Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66-856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-965/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), публичному акционерному обществу "Ростелеком", Зомбо Б.В. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Капотня", размещённое на соответствующих страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://obzoronline.ru, https://mail.rus-serials.ru, https://video.sibnet.ru, https://torrent-post.pro, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав возражения представителя ответчика Ермаковой К.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" (далее - ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - ООО "Бегет"), PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Зомбо Б.В. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Капотня", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://obzoronline.ru/al-kapotnya-1-i-2-seriya-15-03-2021-na-pyatnice/,

https://mail.rus-serials.ru/serials/11050-al-kapotnya.html,

https://video.sibnet.ru/video4261621-Al_kapotnya__2_seriya_iz_13_/,

https://torrent-post.pro/24850-al-kapotnja-12-serija-iz-13-serij-2021.html.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" указало, что ему принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов https://obzoronline.ru, https://mail.rus-serials.ru, https://video.sibnet.ru, https://torrent-post.pro без согласия ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Считая свои исключительные права нарушенными, ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" просило суд обязать ответчиков ООО "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), ПАО "Ростелеком" и Зомбо Б.В. прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Капотня" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующих страницах сайтов с доменными именами obzoronline.ru, mail.rus-serials.ru, video.sibnet.ru, torrent-post.pro; взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей с каждого ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Ермакова К.С. возражала относительно удовлетворения заявленных к ПАО "Ростелеком" исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители истца ООО "Телеканал ПЯТНИЦА", ответчиков ООО "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), Зомбо Б.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2021 г. исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ООО "Бегет" прекратить размещение на странице сайта https://obzoronline.ru/al-kapotnya-1-i-2-seriya-15-03-2021-na-pyatnice/ аудиовизуального произведения "Капотня"; обязал PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.) прекратить размещение на странице сайта https://mail.rus-serials.ru/serials/11050-al-kapotnya.html аудиовизуального произведения "Капотня"; обязал ПАО "Ростелеком" прекратить размещение на странице сайта https://video.sibnet.ru/video4261621-Al_kapotnya__2_seriya_iz_13_/ аудиовизуального произведения "Капотня"; обязал Зомбо Б.В. прекратить размещение на странице сайта https://torrent-post.pro/24850-al-kapotnja-12-serija-iz-13-serij-2021.html аудиовизуального произведения "Капотня"; взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части запрета ПАО "Ростелеком" прекратить размещение на странице сайта https://video.sibnet.ru аудиовизуального произведения "Капотня", принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывает, что ПАО "Ростелеком", как оператор связи, не предоставляет вычислительную мощность (сервера, оборудование) для работы сайта с доменным именем video.sibnet.ru, не является хостинг-провайдером и информационным посредником по отношению к указанному сайту, в связи с чем не является лицом, на которое может быть возложена обязанность о прекращении создания технически условий, обеспечивающих размещение и распространение на указанном сайте ресурсов. В этой связи, а также постольку, поскольку спорное аудиовизуальное произведение "Капотня" и соответствующая веб-страница https://video.sibnet.ru/video4261621-Al_kapotnya__2_seriya_iz_13_/, на которой оно было размещено, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, считает, что решение в части удовлетворения требований к ПАО "Ростелеком" является неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" представило возражения, в которых просило оставить решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Ермакова К.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" по доверенности Бородина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Телеканал ПЯТНИЦА", представители ответчиков ООО "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), Зомбо Б.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Телеканал ПЯТНИЦА", представителей ООО "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), Зомбо Б.В., Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и возражения на жалобу, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом ответчикам ООО "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), Зомбо Б.В., являющихся хостинг-провайдерами сайтов с соответствующими доменными именами obzoronline.ru, mail.rus-serials.ru и torrent-post.pro, запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещения, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Капотня", принадлежащего ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" на соответствующих страницах сайтов https://obzoronline.ru/al-kapotnya-1-i-2-seriya-15-03-2021-na-pyatnice/, https://mail.rus-serials.ru/serials/11050-al-kapotnya.html, https://torrent-post.pro/24850-al-kapotnja-12-serija-iz-13-serij-2021.html. С каждого ответчика ООО "Бегет", PQ HOSTING S.R.L. (ПК Хостинг с.р.л.), Зомбо Б.В. взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аудиовизуального произведения "Капотня".

В нарушение исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности ответчиком ПАО "Ростелеком" осуществлялось доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения "Капотня" посредством сайта с доменным именем video.sibnet.ru.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия у ответчика ПАО "Ростелеком" прав на распространение и использование аудиовизуального произведения, принадлежащего ООО "Телеканал ПЯТНИЦА", ответчиком не оспаривались.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца посредством незаконного размещения принадлежащего ему объекта исключительных прав - аудиовизуального произведения "Капотня" на странице сайта https://video.sibnet.ru/video4261621-Al_kapotnya__2_seriya _iz_13_/, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ПАО "Ростелеком", являющегося хостинг-провайдером сайта с доменным именем video.sibnet.ru, и запрета ему создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на указанной странице сайта спорного аудиовизуального произведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО "Ростелеком" ввиду следующего.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд первой инстанции установил, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта https://video.sibnet.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является ПАО "Ростелеком".

При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии иных лиц в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на спорном сайте.

Доказательств обратного не представлено и ответчиком ПАО "Ростлеком" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

18 марта 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Телеканал ПЯТНИЦА" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Капотня", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://video.sibnet.ru.

Следовательно, было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Капотня" на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети.

Поскольку ответчик ПАО "Ростелеком", будучи провайдером хостинга сайта https://video.sibnet.ru, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на данном сайте для всеобщего доступа спорное аудиовизуальное произведение с нарушением прав истца, суд первой инстанции применил в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, а также возложения запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное техническое использование аудиовизуального произведения "Капотня".

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия иных лиц в совершении вменяемого истцом ответчику ПАО "Рослетеком" правонарушения на сайте https://video.sibnet.ru.

При этом, из материалов дела не следует, что ПАО "Ростелеком" ходатайствовало перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в каком - либо процессуальном статусе лица, являющегося, по мнению ответчика, администратором домена, владельцем сайта либо провайдером хостинга по отношению к сайту с доменным именем video.sibnet.ru.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела имеются акты мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 марта 2021 г., 22 июля 2021 г., в соответствии с которыми в качестве владельца сетевого адреса сайта с доменным именем video.sibnet.ru в сети "Интернет" или лица, обеспечивающего размещение в сети "Интернет" сайта в сети "Интернет" указано ПАО "Ростелеком". Информацией о владельце и (или) администраторе сайта в сети "Интернет" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не располагает.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на онлайн-сервисе Whois (www.whois-service.ru), хостинг-провайдером сайта с доменным именем video.sibnet.ru является ПАО "Ростелеком", что также не опровергалось ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о запрете ответчику ПАО "Ростелеком" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на странице сайта с доменным именем video.sibnet.ru принадлежащего истцу аудиовизуального произведения "Капотня", поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы ответчика ПАО "Ростелеком" о нарушении судом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта исключительных прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Из представленных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций актов мониторинга (л.д. 51, 77), следует, что по состоянию на 26 марта 2021 г. и на 22 июля 2021 г. размещение на странице сайта в сети "Интернет" https://video.sibnet.ru/video4261621-Al_kapotnya__2_seriya_iz_13_/ аудиовизуального произведения "Капотня" не выявлено. Однако отсутствие спорного аудиовизуального произведения на странице сайта в сети "Интернет" на момент разрешения дела не свидетельствует о том, что в последующем данное произведение не будет заново размещено на указанной странице сайта в сети "Интернет" или что в дальнейшем доступ к странице сайта, содержащей указанное аудиовизуальное произведение, не будет восстановлен.