Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 66-856/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев частную жалобу представителя Жукова А.О. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (дело N 13-403/2021),

установил:

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года по делу N 13-403/2021 удовлетворено ходатайство Суконкина Т.С. о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения Харьюского уездного суда Эстонской Республики от 14 июня 2021 года по делу NN

Суд разрешилпринудительное исполнение в Российской Федерации решения Харьюского уездного суда Эстонской Республики от 14 июня 2021 года по делу N, которым с А. Жукова в пользу Т. Суконкина взыскана основная задолженность в 100 000 евро, пеня в 5 748,63 евро, на которую по состоянию на 10 ноября 2020 года стало возможным обратить взыскание, пеня в установленной в части 1 ст.113 ОПЗ ставке с основной задолженности в 100 000 евро, начиная с 11 ноября 2020 года до надлежащего исполнения обязательства.

31 мая 2022 года на указанное определение поступила частная жалоба от представителя должника Жукова А.О., которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представителю Жукова А.О. отказано.

В частной жалобе представитель должника просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.

В жалобе указано, что Жуков А.О. не был извещен о рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде.

Должник в Санкт-Петербурге имеет временную регистрацию, поскольку постоянно проживает в Эстонской Республике, имеет там вид на жительство, его жена и ребенок являются гражданами указанного государства.

Личное участие Жукова А.О. в судебном заседании Харьюского уездного суда Эстонской Республики подтверждают указанное обстоятельство.

Копия заграничного паспорта Жукова А.О. подтверждает, что в период, когда ему направлялась корреспонденция из Санкт-Петербургского городского суда, он не находился на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы подтверждающие факт направления корреспонденции Жукову А.О. по месту его временной регистрации в Санкт-Петербурге, однако отсутствуют сведения о получении им данной корреспонденции.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 2 декабря и 21 декабря 2021 года, когда была оглашена резолютивная часть определения, должник Жуков А.О. извещался Санкт-Петербургским городским судом по месту временной регистрации по адресу: <адрес>

Судебные извещения не получались должником и возвращались в суд за истечением срока хранения.

Факт регистрации должника по указанному адресу подтверждается сведениями адресной службы УВМ ГУ МВД России по Спб и ЛО и не оспаривается Жуковым А.О. и его представителем.

По этому же адресу, 21 декабря 2021 года суд направил должнику копию мотивированного определения, которая не была им получена и вернулась в суд за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в период рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом Жуков А.О. в Санкт-Петербурге не находился и проживал в Республике Эстония, что препятствовало получению им извещений из суда. Поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний в Санкт-Петербургском городском суде, он не имел возможности в установленные законом сроки обжаловать вынесенное им судебное постановление.

Между тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63).

Согласно пункту 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда.

Определение суда по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть1); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3); по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний в Санкт-Петербургском городском суде по заявлению Суконкина Т.С. должник Жуков А.О. извещался судебными повестками по адресу, указанному в ходатайстве Суконкина Т.С. о разрешении принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда, а именно: <адрес> который совпадает с местом временной регистрации должника, а также с адресом, указанным в долговой расписке Жукова А.О. от 28 октября 2014 года о получении в долг у Суконкина Т.С. 100 000 евро, которая явилась основанием для вынесения решения Харьюским уездным судом Эстонской Республики от 14 июня 2021 года по делу N о взыскании с Жукова А.О. в пользу Суконкина Т.С. денежной суммы.

Указанный адрес также указан представителем Жукова А.О. в заявлении об ознакомлении с материалами дела, а также в исполнительном листе, выданным Санкт-Петербургским городским судом на основании определения от 21 декабря 2021 года по делу N, о выдаче которого Жукову А.О. стало известно.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения ходатайства Суконкина Т.С., и о результатах его рассмотрения должник был уведомлен судом в установленном законом порядке.

Пропуск срока на подачу частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, допущен им не по вине суда, а по собственной вине, а именно, в связи с тем, что он не получал в отделении связи направленную на его имя по месту регистрации корреспонденцию.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы Жукова А.О. о том, что он не проживает постоянно по месту регистрации, поскольку имеет вид на жительство в Эстонской Республике, постоянно проживает там, поскольку его жена и ребенок являются гражданами Эстонии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Жукову А.О. пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 21 декабря 2021 года, поскольку являясь гражданином Российской Федерации и имея регистрацию в Санкт-Петербурге, Жуков А.О. должен нести ответственность за связанные с этим правовые последствия, в том числе, за то, что не принял меры к своевременному получению направленной ему почтовой корреспонденции.

Кроме того, копия заграничного паспорта должника, представленная в материалы дела, не подтверждает того обстоятельства, что Жуков А.О. не находился в Российской Федерации в декабре 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова А.О. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка