Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 66-853/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев частную жалобу Лысякова А.П. на определение судьи Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления (материал 9-38/2022),

установил:

Лысякова А.П. обратился в Вологодский областной суд с иском к Шекснинскому районному суду Вологодской области о признании действий (бездействия) органов судейской власти, в части отказа в выдаче копий медицинских документов из материалов уголовного дела, незаконными, присуждении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что медицинские документы ему необходимы для подачи исков по пересмотру приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по уголовному делу N на основании главы 49 УПК РФ.

Истец полагает, что отказом в предоставлении указанных документов из материалов уголовного дела районный суд нарушает Конституцию Российской Федерации.

Причиненные ему незаконными действиями (бездействием) судебной власти нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением судьи Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года в принятии искового заявления Лысякова А.П. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Лысяков А.П. просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Лысякова А.П. следует, что основанием для его обращения в Вологодский областной суд явилось несогласие истца с отказом Шекснинского районного суда Вологодской области выдать ему копии медицинских документов из материалов ранее рассмотренного уголовного дела.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству Вологодского областного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Шекстинского районного суда Вологодской области, которые, по утверждению подателя жалобы, допустили в отношении него грубое нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, обоснованно не приняты к производству суда.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Шекстинский районный суд Вологодской области не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Лысяковым А.П. требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лысякова А.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка