Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 66-792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. материал N 3м-874/2021 по частной жалобе Курьян Елены Геннадьевны на определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г., которым ходатайство Курьян Елены Геннадьевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 марта 2021 г. в части взыскания суммы судебных расходов с Месропова Григория Рачиковича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 марта 2021 г. по делу N 102ГИП21822 по иску Месропова Г.Р. к Курьян Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Месропову Г.Р. в полном объёме и взыскании с Месропова Г.Р. в пользу Курьян Е.Г. судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 460 рублей.

12 августа 2021 г. Курьян Е.Г. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 марта 2021 г. в части взыскания с Месропова Г.Р. судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 460 белорусских рублей, указав о месте жительства должника по адресу: <адрес>.

Письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 20 сентября 2021 г. указанное ходатайство Курьян Е.Г. направлено для рассмотрения в Московский городской суд.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Курьян Е.Г. и должник Месропов Г.Р. не явились.

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. ходатайство Курьян Е.Г. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 марта 2021 г. в части взыскания суммы судебных расходов с Месропова Г.Р. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Курьян Е.Г. просит отменить определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. и разрешить вопрос по существу, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника Месропова Г.Р. адреса регистрации в г. Москве, что явилось основанием для оставления ходатайства без рассмотрения, указывает на непринятие судом должных мер по установлению места жительства и места нахождения должника, наличия имущества у должника.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Курьян Е.Г. и должник Месропов Г.Р. не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие взыскателя и должника с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, взыскатель Курьян Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, в связи с чем неявка взыскателя Курьян Е.Г. и должника Месропова Г.Р. не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 24 ноября 2021 г., изучив представленные материалы и дополнительные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя ходатайство Курьян Е.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированным в г. Москве должник Месропов Г.Р. не значится, что указывает на отсутствие у должника места жительства или места нахождения в Российской Федерации на момент обращения Курьян Е.Г. с данным ходатайством, сведений о наличии у должника имущества взыскателем не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об оставлении ходатайства без рассмотрения неправомерным, поскольку Московским городским судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного ходатайства, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно представленным материалам Московским городским судом принимались меры к установлению места жительства должника посредством направления в ГУ МВД России по г. Москве запроса сведений о постановке на миграционный учёт и месте регистрации Месропова Г.Р. по месту жительства (пребывания). Согласно представленной информации Месропов Г.Р. на территории г. Москвы и Московской области в период с 12 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г. зарегистрированным не значится.

Со ссылкой на непредставление взыскателем сведений о наличии у должника Месропова Г.Р. имущества указанную выше информацию суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода об оставлении ходатайства Курьян Е.Г. без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.), о том, что суд оставляет ходатайство без рассмотрения, если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

Как следствие, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии совокупности условий, при которых ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о месте жительства или месте пребывания должника, о наличии у последнего имущества на территории Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11 апреля 2022 г. N усматривается, что на день обращения Курьян Е.Г. с указанным ходатайством и по настоящее время Месропов Г.Р. является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из адресных справок от 19 и 22 апреля 2022 г., представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Месропов Г.Р. с 16 декабря 1997 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом согласно представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве справке от 27 октября 2021 г. Месропов Г.Р. на территории г. Москвы и Московской области в период с 12 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г. зарегистрированным не значится.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о месте нахождения или месте жительства должника в Российской Федерации на момент подачи Курьян Е.Г. ходатайства (12 августа 2021 г.) по делу не добыто.

По общему правилу местом нахождения физического лица (гражданина) является место, в котором гражданин находится в конкретный момент времени, в том числе место жительства или место пребывания гражданина.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в представленных подателем частной жалобы в качестве новых доказательств копиях паспорта должника, судебных актов, процессуальных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится информации о том, что на момент подачи Курьян Е.Г. ходатайства 12 августа 2021 г. местом нахождения или местом жительства Месропова Г.Р., в том понимании которое этому придаёт законодатель, являлся адрес: <адрес>, судебная коллегия не соглашается с доводами частной о месте жительства Месропова Г.Р. по данному адресу, что указывало бы на подсудность ходатайства Курьян Е.Г. Московскому городскому суду.

Ввиду того, что место жительства или место нахождения должника Месропова Г.Р. по состоянию на 12 августа 2021 г. неизвестно, ходатайство взыскателя Курьян Е.Г. о принудительном исполнении решения иностранного суда по правилам статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества должника.

Как следствие суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества должника в Московском областном суде.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положению пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Курьян Е.Г. - направлению для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. отменить.

Ходатайство Курьян Елены Геннадьевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 30 марта 2021 г. в части взыскания суммы судебных расходов с Месропова Григория Рачиковича направить для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка