Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66-787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. материал N 3м-892/2020 по частной жалобе республиканского производственного унитарного предприятия "Завод газетной бумаги" на определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства республиканского производственного унитарного предприятия "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 декабря 2017 г. в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее по тексту - Международный арбитражный суд при БелТПП) от 29 декабря 2017 г. постановлено о взыскании в пользу республиканского производственного унитарного предприятия "Завод газетной бумаги" (по тексту также - РУП "Завод газетной бумаги") с ФИО1 расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 840,00 евро.

В Арбитражный суд города Москвы 28 мая 2019 г. поступило заявление РУП "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 г. о взыскании расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО1 в сумме 840,00 евро со ссылкой на то, что указанное решение подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, где проживает должник.

При рассмотрении указанного заявления определением от 6 февраля 2020 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-133416/19-143-1154 в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 49-50).

3 июня 2020 г. Московский городской суд направил материал по заявлению РУП "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 г. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате арбитражного сбора для принятия его к производству в Тушинский районный суд города Москвы (л.д. 52).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. материал по заявлению РУП "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП палате от 29 декабря 2017 г. передан на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 73).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. указанный материал передан на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд (л.д. 86-87).

Определением Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства РУП "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 г. в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО1 отказано.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 г., Московский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из того, что указанное решение принято в отсутствие ФИО1, который по объективным обстоятельствам не имел возможности принять участие в судебном заседании, поскольку должным образом не был уведомлен об арбитражном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. отменено, поскольку апелляционной инстанцией не учтены нормы права, регулирующие порядок получения письменных обращений с учетом соблюдения того порядка, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились. Материал направлен на новое рассмотрение.

В частной жалобе РУП "Завод газетной бумаги" просит об отмене определения Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. и удовлетворении заявления РУП "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 г. в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО1 Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным по мотивам нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении ФИО6 об арбитражном разбирательстве, поскольку должник во время арбитражного разбирательства изменил почтовый адрес и в нарушение пункта 4-1 статьи 20 регламента Международного арбитражного суд при БелТПП не сообщил об изменении своего места жительства. Также в частной жалобе отмечается, что подлежащие применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 год) Московским областным судом применены не были.

В письменных объяснениях относительно доводов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, должник ФИО1 считает, что доводы частной жалобы рассмотрены ранее в апелляционном порядке в рамках апелляционного производства, заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, что влечет за собой прекращение производства, судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела и им дана соответствующая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит производство по делу прекратить либо определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении материала, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя РУП "Завод газетной бумаги" и должника ФИО1 не препятствует рассмотрению материала по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 8 декабря 2020 г., изучив представленный материал, доводы частной жалобы, письменные объяснения должника ФИО1 относительно частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово - промышленной палате (г. Минск) от 29 декабря 2017 г. N 1611/73-16 постановлено о взыскании в пользу РУП "Завод газетной бумаги" с ФИО1 расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 840,00 евро.

Московским областным судом на основании имеющихся в материале доказательств установлено, что должник уведомлялся об арбитражном разбирательстве 15 декабря 2016 г. и 14 апреля 2017 г. по адресу: <адрес>, при этом согласно представленному в суд первой инстанции паспорту ФИО1 по указанному адресу должник снят с регистрационного учета 17 мая 2016 г. и с указанной даты имеет регистрацию на территории <адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении должника об арбитражном разбирательстве.

В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 29 декабря 2017 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства РУП "Завод газетной бумаги" не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., ратифицирована 24 августа 1960 г., вступила в силу 22 ноября 1960 г., по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 данного кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Данные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Исходя из материалов дела, контрактом N 405/Д от 25 октября 2012 г., заключенным между РУП "Завод газетной бумаги" (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), стороны предусмотрели порядок разрешения спора - в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово - промышленной палате, с применением материального права Республики Беларусь (пункт 6.10) (т. 1 л.д. 37-42). При этом, в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" покупатель ФИО1 указал: <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Уведомление о принятии искового заявления к производству международного арбитражного суда, направленное ФИО1 по адресу, указанному им в контракте N 405/Д от 25 октября 2012 г. - <адрес>, несмотря на то, что с 17 мая 2016 г. ФИО1, N г.р. был зарегистрирован по иному адресу, было получено лично адресатом 13 января 2017 г. (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Московского областного суда от 17 ноября 2020 г. должник ФИО1 на вопрос председательствующего судьи пояснил, что с заявлением ознакомлен, подпись в уведомлении от 13 января 2017 г. принадлежит ему (т. 1 л.д. 98).

При этом, из данного протокола судебного заседания не следует, что ФИО1 заявлял о том, что решение международного арбитражного суда было принято при его ненадлежащем извещении об арбитражном разбирательстве, либо, что его неявка была вызвана объективными обстоятельствами.

В судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2020 г., ФИО1 не явился, письменных возражений по существу заявления РУП "Завод газетной бумаги" не предоставил.

Кроме того, в соответствии с выпиской из домовой книги от 30 июня 2020 г., по адресу: <адрес>, остались проживать ФИО7, N г.р., ФИО8, N г.р.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 об арбитражном разбирательстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства РУП "Завод газетной бумаги" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 декабря 2017 г. в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с ФИО1 отсутствуют, определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства РУП "Завод газетной бумаги".