Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 66-749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 г. материал N 3м-220/2021 по частной жалобе Ковалёва Андрея Анатольевича на определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 г., которым ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалёва Андрея Анатольевича государственной пошлины удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. по делу N 2-2634/2015 по иску прокурора города Гродно в интересах государства к Ковалёву А.А о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, постановлено, в том числе о взыскании с Ковалёва А.А. солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО13 в доход государства Республики Беларусь государственной пошлины в размере 147 414 100 рублей.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалёва А.А. в доход Республики Беларусь государственной пошлины в размере 147 414 100 рублей, что составляет 14 741,41 деноминированных белорусских рублей, указав о месте жительства должника по адресу: <адрес>.

Письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 27 августа 2021 г. указанное ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно направлено для рассмотрения в Смоленский областной суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно и должник Ковалёва А.А. не явились. Представитель должника адвокат Сливкин И.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства по мотивам пропуска срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению и отсутствия места жительства или места нахождения его доверителя в Российской Федерации.

Определением Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 г. ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с Ковалёва А.А. в доход Республики Беларусь государственной пошлины в размере 14 741,41 деноминированных белорусских рублей.

В частной жалобе Ковалёв А.А. просит отменить определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 г. и отказать в удовлетворении ходатайства, оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению и о проживании должника Ковалёва А.А. в Смоленской области.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно, должник Ковалёв А.А. не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие взыскателя и должника с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, представитель взыскателя ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем неявка представителя взыскателя инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно и должника Ковалёва А.А. не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 г., изучив представленные материалы и дополнительные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалёва А.А. государственной пошлины, Смоленский областной суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Минской конвенции оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда исходя из того, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела должник Ковалёв А.А. извещён надлежащим образом, указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., на основании выданного 14 декабря 2015 г. судом Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь исполнительного листа N на предмет взыскания с Ковалёва А.А. государственной пошлины впервые исполнительное производство было возбуждено 22 декабря 2015 г., согласно постановлению судебного исполнителя ОПИ Ленинского района г. Гродно от 28 мая 2020 г. данный исполнительный лист возвращён взыскателю ввиду проживания должника на территории иностранного государства.

Доводы представителя должника о неподсудности ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно Смоленскому областному суду судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в силу положений статей 410 и 29 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства должника Ковалёва А.А. в Российской Федерации - по адресу: <адрес>. При этом суд отметил, что по указанному адресу должник проживал с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г., иной информацией о месте нахождения взыскатель не располагает, объекты недвижимого имущества на праве собственности у Ковалёва А.А. отсутствуют.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о подсудности ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно Смоленскому областному суду неправомерным, поскольку Смоленским областным судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного ходатайства, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

По правилам части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Смоленским областным судом принимались меры к установлению места жительства должника Ковалёва А.А. посредством направления в УМВД России по Смоленской области запроса сведений о месте постановки на регистрационный учёт Ковалёва А.А. Согласно представленной информации Ковалёв А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г.

Со ссылкой на отсутствие иной информации о месте нахождения Ковалёва А.А. и сведений о принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества указанную выше информацию о месте жительства Ковалёва А.А. в Смоленской области суд первой инстанции посчитал достаточной для вывода о подсудности ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно Смоленскому областному суду и отклонил доводы представителя должника о неподсудности указанного ходатайства данному суду.

Вместе с тем, в соответствии с карточкой учёта транспортного средства, представленной УМВД России по Смоленской области во исполнение запроса Смоленского областного суда, Ковалёв А.А. является владельцем автомобиля N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком N на основании договора, совершённого в простой письменной форме, от 27 октября 2020 г., данное транспортное средство его владелец Ковалёв А.А. поставил на государственный учёт в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, указав адрес регистрации владельца транспортного средства: <адрес>.

При наличии сведений о снятии Ковалёва А.А. 20 мая 2020 г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и адресе регистрации должника в 2021 г. по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые бы свидетельствовали о подсудности ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда Смоленскому областному суду и, как следствие, ошибочно определена территориальная подсудность.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств сведения, содержащие информацию о времени обращения взыскателя с указанным ходатайством и о регистрации должника на территории г. Москвы. Согласно адресной справке от 17 марта 2022 г., представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Ковалёв А.А. с 6 июня 2020 г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно представила в суд апелляционной инстанции информацию от 9 марта 2022 г. о том, что обращение взыскателя с указанным ходатайством в компетентный суд Российской Федерации имело место через суд Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь 12 апреля 2021 г.

В соответствии с информацией Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. было направлено Главным управлением юстиции Гродненского облисполкома Республики Беларусь в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 28 июля 2021 г., поступило в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 12 августа 2021 г., откуда письмом от 27 августа 2021 г. (исх. N) было направлено в Смоленский областной суд для рассмотрения.

Таким образом, на момент подачи взыскателем ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г., а также на дату вынесения Смоленским областным судом определения от 10 декабря 2021 г. должник Ковалёв А.А. не имел места жительства в Смоленской области, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах ходатайство взыскателя инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о принудительном исполнении решения иностранного суда по правилам статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту жительства должника - в Московском городском суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе). Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая по внимание, что частная жалоба содержит доводы, связанные с неподсудностью указанного ходатайства Смоленскому областному суду, и в суде первой инстанции стороной должника заявлялись данные доводы, определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 г. подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 г. отменить.

Ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалёва Андрея Анатольевича государственной пошлины направить для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка