Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 66-731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 3м-183/2021 по частной жалобе Обатурова Дмитрия Александровича на определение Московского городского суда от 23 августа 2021 г., которым удовлетворено ходатайство Обатуровой Сарвиноз Ахроровны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г. о взыскании алиментов с Обатурова Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г. с Обатурова Д.А. в пользу Обатуровой С.А. взысканы алименты для содержания единственного ребенка, ФИО10., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода, но не меньше N процентов минимального размера заработной платы Республики Узбекистан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента достижения совершеннолетия, почтовые затраты в размере <данные изъяты> сумм в пользу Обатуровой С.А.

Взыскатель Обатурова С.А. через компетентные органы обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, вступившего в законную силу 20 декабря 2019 г., которое, как следует из ходатайства, на территории Республики Узбекистан не исполнялось, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Обатурова С.А., должник Обатуров Д.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Брайко С.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что решение Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г. является незаконным, противоречит законодательству Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 23 августа 2021 г. ходатайство Обатурова С.А. удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г. о взыскании с Обатурова Д.А. в пользу Обатуровой С.А. алиментов для содержания единственного ребенка, ФИО11., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно в размере N части заработка и иного дохода, но не меньше N процентов минимального размера заработной платы Республики Узбекистан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента достижения совершеннолетия, почтовых затрат в размере N сумм в пользу Обатуровой С.А.

Должник Обатуров Д.А., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в настоящее время в производстве Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан находится гражданское дело по возражению Обатурова Д.А. об оспаривании отцовства и алиментов, в связи с чем, со ссылкой на статью 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., считает неподлежащим рассмотрению российским судом ходатайства Обатуровой С.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г.

Определением того же суда от 17 декабря 2021 г. Обатурову Д.А. восстановлен срок на обжалование указанного определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Обатурова С.А., должник Обатуров Д.А. и его представитель Брайко С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, электронного уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Обатуровой С.А., должника Обатурова Д.А. и его представителя Брайко С.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции и не просивших об отложении рассмотрения частной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 23 августа 2021 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должник Обатуров Д.А. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу город Москва улица Пришвина, дом 13, квартира 168.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г., Московский городской суд правомерно исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Указанное решение иностранного государства вступило в законную силу и обязательно для исполнения. При этом предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства Обатуровой С.А. соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Обатурова Д.А. о необходимости прекращения производства по делу по ходатайству Обатуровой С.А. ввиду оспаривания Обатуровым Д.А. отцовства, со ссылкой на статью 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г. о взыскании алиментов с Обатурова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

Данное дело не является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Московский городской суд рассмотрел ходатайство Обатуровой С.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бухарского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 декабря 2019 г. о взыскании алиментов с Обатурова Д.А., при этом в силу части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривал гражданское дело по существу и не проверял законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решал вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Обатурова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка