Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 66-665/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 66-665/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мустафиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-14971/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кодебай" на определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кодебай" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "SQL-injection Master", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
https://vozmikurs.com/threads/sql-injection-master-codeby/153959/, https://kursok.com/threads/sql-injection-master-codeby/186037/,
https://m3.slivysklad.org/threads/sql-injection-master-codeby/111555/,
https://coga2.biz/threads/sql-injection-master-codeby/46505/,
установил:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "SQL-injection Master", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обоснование заявления указано, что ООО "Кодебай" является обладателем исключительного права на указанное аудиовизуальное произведение. На сайтах в сети "Интернет" https://vozmikurs.com, https://kursok.com, https://m3.slivysklad.org, https://coga2.biz, хостинг-провайдером которых является CloudFlare Inc. (КлаудФлэр Инк), без разрешения правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "SQL-injection Master", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО "Кодебай".
Определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Кодебай" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "SQL-injection Master", размещенное на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
https://vozmikurs.com/threads/sql-injection-master-codeby/153959/,
https://kursok.com/threads/sql-injection-master-codeby/186037/,
https://m3.slivysklad.org/threads/sql-injection-master-codeby/111555/,
https://coga2.biz/threads/sql-injection-master-codeby/46505/, отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его права на спорное аудиовизуальное произведение.
В частной жалобе представитель ООО "Кодебай" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 8 декабря 2021 г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его права на спорное аудиовизуальное произведение.
Считает, что из содержания свидетельства о депонировании произведения N от 8 октября 2021 г. прямо следует, что автором спорного аудиовизуального произведения является ФИО4, а правообладателем - ООО "Кодебай". Полагает, что произведение "SQL-injection Master" не является спорным, поскольку правообладатель не оспаривает права автора, а автор не оспаривает права правообладателя.
Апеллянт указывает, что указание суда на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о передаче автором произведения права на его использование, выходит за пределы требований, указанных в статье 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".
В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.
При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем при обращении в суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав на аудиовизуальное произведение "SQL-injection Master".
Доводы частной жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждается свидетельством о депонировании произведения N от 8 октября 2021 г., где в качестве автора спорного аудиовизуального произведения указан ФИО4, а в качестве правообладателя - ООО "Кодебай", суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Заявитель может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.
Факт депонирования генеральным директором общества ФИО5 в реестре РАО "КОПИРУС" от 8 октября 2021 г. за N экземпляра аудиовизуального произведения "SQL-injection Master" подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства ООО "Кодебай" на этот объект.
Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Пределы использования результата интеллектуальной деятельности, территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, срок, на который заключается лицензионный договор, в силу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются сторонами договора - обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) и лицензиатом.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (абзац 2 пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 г. N).
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.
Кроме того, данный документ не содержит сведения, которые в силу а статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить пределы тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором, а также срок, на который заключен лицензионный договор.
Наличие акта приема-передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение, вопреки доводам частной жалобы, также не позволяет установить вышеприведенные обстоятельства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кодебай" не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих права заявителя на аудиовизуальное произведение, является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 8 декабря 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодебай" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
