Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66-638/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Грейсман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шугаровой Светланы Викторовны и Шугарова Станислава Дмитриевича на определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 года по материалу N 13-22/2021 по заявлению Шугарова Станислава Дмитриевича, Шугаровой Светланы Викторовны о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., выслушав должника Столярчука В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новосибирского областного суда от 28 ноября 2001 года Столярчук В.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 131, п.п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Со Столярчука В.В. в пользу Шугарова С.Д., Шугаровой С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 80 000 руб. каждому, в пользу Шугаровой С.В. взыскано в счет компенсации расходов на погребение 15 952 руб..

5 марта 2021 года от Шугаровой С.В., Шугарова С.Д. в Новосибирский областной суд поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства по исполнительным документам в их пользу не взыскивались с момента вынесения приговора и вступления его в законную силу. Учитывая ответ УФССП по Новосибирской области отделения судебных приставов по Коченевскому району, имеются основания полагать, что исполнительные листы утрачены. Срок их предъявления к исполнению в настоящее время не истек, поскольку имелся перерыв в течение срока предъявления данных исполнительных документов к исполнению с 4 ноября 2002 года по 3 марта 2019 года.

Определением Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шугаровой С.В. и Шугарова С.Д. о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу N 2-169/2001 в отношении Столярчука В.В. отказано.

С указанным определением не согласились заявители, в частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд проигнорировал положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, исполнительные листы утрачены службой судебных приставов-исполнителей, их вины в этом нет. О том, что исполнительные листы утрачены в 2004 году, им стало известно лишь из определения суда. Обращают внимание, что часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в случае его утраты судебным приставом-исполнителем. Поскольку им не было известно об утрате исполнительных документов в 2004 году до получения определения суда, месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов соблюден и не требовалось просить о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также приводить доказательства уважительности причин пропуска срока. Из ответа судебных приставов-исполнителей направленного в их адрес и полученного 21 января 2021 года следовало, что исполнительные производства окончены 3 марта 2019 года, исполнительные листы направлены по месту отбывания наказания должника, но не получены. Именно данным ответом они руководствовались при обращении с заявлением в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, полагая, что срок не пропущен на предъявление их к исполнению. Суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дал. Судебный пристав-исполнитель об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных листов по месту отбывания наказания должника их не уведомлял. По этой причине они не обращались 17 лет в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области, полагая, что исполнительные производства возбуждены, а удержания не производятся ввиду отсутствия дохода у должника, который был освобожден лишь 24 декабря 2018 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции заявителя Шугарова С.Д. о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

10 июня 2021 года от заявителей Шугарова С.Д. и Шугаровой С.В. в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов, содержащее ходатайство о восстановление срока подачи в суд заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и срока на предъявление дубликатов исполнительных листов к исполнению.

Должник Столярчук В.В. в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, выслушав должника Столярчука В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений частей 2,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 года было принято к производству заявление Шугаровой С.В. и Шугарова С.Д. о выдаче дубликатов исполнительных листов и назначено его рассмотрение в судебном заседании 19 марта 2021 года в 12 час. 30 мин. (л.д. 26).

Шугарова С.В. и Шугаров С.Д. о судебном заседании на 19 марта 2021 года извещены посредством телефонограммы (л.д. 28). Из содержания телефонограммы следует, что извещение доставлено Шугаровой С.В., которая обязалась сообщить супругу Шугарову С.Д. информацию о дате судебного заседания.

На л.д. 42 имеется телефонограмма, в которой указано, что 22 марта 2021 года от Шугаровой С.В. поступил в суд звонок и последней сообщено об отложении судебного заседания на 12 часов 30 минут 26 марта 2021 года.

Из телефонограммы на л.д. 49 следует, что от Шугаровой С.В. поступил звонок, в ходе разговора ей передана информация об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов на 9 часов 7 апреля 2021 года. Шугарова С.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и в отсутствие Шугарова С.Д.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судом первой инстанции 19 марта 2021 года, 26 марта 2021 года объявлялся перерыв в судебном заседании, вместе с тем, исходя из телефонограмм в адрес заявителей и телеграмм в адрес должника, причин указанных в протоколе послуживших основанием объявления перерыва, следует, что фактически имело место отложение разбирательства дела в порядке статей 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об извещении должника Столярчука В.В.

Судебное заседание 7 апреля 2021 года проведено в отсутствие заявителей Шугарова С.Д. и Шугаровой С.В.

В протоколе судебного заседания и в определении от 7 апреля 2021 году суд первой инстанции указал, что заявители Шугарова С.Д. и Шугаров С.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и принятия судом решения заявитель Шугаров С.Д. был надлежащим образом извещен.

При этом, из телефонограммы от 26 марта 2021 года следует, что Шугарова С.В. извещена об отложении судебного заседания на 9 часов 7 апреля 2021 года. Однако при принятии телефонограммы такого содержания, Шугарова С.В. не указала, что информация об отложении судебного заседания на 7 апреля 2021 года будет передана заявителю Шугарову С.Д., как того требует часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в телефонограмме отсутствует и просьба сотрудника суда о передаче информации об отложении судебного заседания заявителю Шугарову С.Д.

Указание Шугаровой С.В. в телефонограмме о рассмотрении заявления без ее участия и Шугарова С.Д. в отсутствие полномочий представителя оформленных в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет никаких правовых последствий.

Между тем, протокол судебного заседания от 7 апреля 2021 года не содержит сведения о том, что судом первой инстанции выяснялись причины неявки в судебное заседание заявителя Шугарова С.Д., была ли передана ему телефонограмма с информацией об отложении судебного заседания, полученная другим лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать надлежащим извещение заявителя Шугарова С.Д. о судебном заседании 7 апреля 2021 года, поскольку судом не выполнены требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела. Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов рассмотрено по существу в отсутствие заявителя Шугарова С.Д., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Шугаровых С.В. и С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку срок для их предъявления истек. Заявление о восстановлении такого срока не подано, уважительных причин для его восстановления не установлено, учитывая, что заявители на протяжении более 17 лет не предпринимали мер по установлению места нахождения исполнительных листов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от 28 ноября 2001 года Столярчук В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, п.п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 18 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Со Столярчука В.В. в пользу Шугаровой С.В. в возмещение расходов на погребение взыскано 15 952 рубля; в пользу Шугаровой С.В. и Шугарова В.В. компенсация морального вреда по 80 000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного приговора в адрес ОСП по Коченевскому району Новосибирской области были направлены для исполнения исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Коченевского подразделения <данные изъяты> А.А. от 4 ноября 2002 года, на основании поступивших на исполнение исполнительных листов N 2-169 от 28 ноября 2001 года, возбуждены исполнительные производства NN 8748, 8742, 8739 о взыскании со Столярчука В.В. в пользу Шугаровой С.В. 15 952 руб.; 80 000 руб.; о взыскании со Столярчука В.В. в пользу Шугарова С.Д. 80 000 руб.

Как следует из заявления, денежные средства по указанным исполнительным производствам с должника в пользу взыскателей фактически не взыскивались. Доказательств обратного должником не предоставлено.

Согласно представленного заявителями ответа Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Коченевскому району <данные изъяты> А.Н. на обращение Шугаровых вышеуказанные исполнительные производства в отношении Столярчука В.В. окончены 3 марта 2019 года. Исполнительные документы направлены на удержание из заработной платы должника отбывающего наказание в УФ91/21 отряд 7 пос. Горный Тогучинского района Новосибирской области в адрес ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Новосибирской области п. Горный Тогучинского района Новосибирской области. Исполнительный документ не получен. Согласно базы АИС ФССП России исполнительные производства по данным исполнительным документам повторно не возбуждались. Оригиналы документов в отделение ОСП по Коченевскому району Новосибирской области не возвращались, что дает основания полагать, что данные документы утрачены (л.д. 10).

Аналогичного содержания информация была предоставлена Отделением судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в суд первой инстанции, за исключением даты окончания исполнительных производств. Датой окончания исполнительных производств в отношении должника Столярчука В.В. указано 3 марта 2004 года (л.д. 36). Дополнительно было сообщено, что ранее в предоставленном ответе на обращение Шугаровых допущена описка в годе окончания исполнительных производств. Дату окончания считать верной - 3 марта 2004 года (л.д. 52).

Документы, подтверждающие направление исполнительных листов в учреждение по месту отбывания наказания должником не предоставлены.

При этом, вышеуказанные исполнительные листы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного Столярчука В.В. не поступали, что следует из справки предоставленной в адрес Новосибирского областного суда из ФКУ ИК N 14 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 47-48).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о возвращении исполнительных листов взыскателям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты службой судебных приставов исполнительных документов о взыскании со Столярчука В.В. в пользу Шугаровой С.В. и Шугарова С.Д. денежных сумм, нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, частной жалобы, об отсутствии исполнительных производств на исполнении и утрате исполнительных документов заявителям стало известно из ответа отделения судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области на их обращение от 6 ноября 2020 года, полученного 21 января 2021 года.

Однако из информации предоставленной ОСП по Коченевскому району Новосибирской области и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63264054096214 следует, что указанный ответ получен заявителями 15 января 2021 года.

Заявление Шугарова С.Д. и Шугаровой С.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов в Новосибирский областной суд подано по почте 22 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на шесть дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть2).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, Шугаровы при обращении в суд первой инстанции владели информацией предоставленной ОСП по Коченевскому району на их обращение, согласно которой исполнительное производство окончено 3 марта 2019 году, поэтому добросовестно заблуждались относительно того, что срок на предъявление исполнительных листов не истек.