Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 66-579/2023
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 66-579/2023
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи ФИО5.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2064/2022 по частной жалобе Трофимова Алексея Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2022 г., которым возвращено исковое заявление Трофимова Алексея Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Трофимов А.Н. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с его незаконным арестом в период с 13 октября 2000 г. по 12 января 2001 г., ему причинен моральный вред в размере 5 000 000 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2022 г., исковое заявление Трофимова А.Н. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Московскому городскому суду. Судья разъяснил истцу его право на обращение с заявлением в соответствующие районные суды с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частной жалобе Трофимов А.Н. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2022 г., указав, что ранее обращался с данным исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы, который, по его мнению, судом рассмотрен. Однако судьей Московского городского суда его иск возвращен, в связи с чем считает, что имеется противоречие в принятых судебных постановлениях. Просил устранить выявленные им противоречия, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Определением Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. Трофимову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2022 г. о возврате искового заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).
Возвращая исковое заявление Трофимова А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.
В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Таким образом, исковое заявление Трофимова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Московским городским судом. Данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы апеллянта о том, что имеется противоречие в вынесенных судебных постановлениях Московского городского суда и Тверского районного суда по аналогичному иску подлежат отклонению, поскольку в компетенцию апелляционной инстанции входит проверка законности вынесенного по первой инстанции судебного постановления.
Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Трофимова А.Н. Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, так как исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Трофимова А.Н. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
