Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 66-571/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-205/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com, взыскании компенсации,

установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ответчика компанию ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, иное использование произведений группы "Комиссар": песен "Ты уйдешь", "Твой поцелуй" в составе видеоклипов, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по следующим ссылкам:

https://www.youtube.com/watch-v=CGblT4FasEo - видеоклип с концерта. Песня "Ты уйдешь";

https://www.youtube.com/watch-v=0neIj-NCces - видеоклип с концерта. Песня "Твой поцелуй".

Аналогичные требования заявлены в отношении фонограммы группы "Комиссар" "Ты уйдешь", которая размещена на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch-v=J_UouQTlbjw.

Определением Московского городского суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ"), разместившее спорные произведения и фонограмму на страницах сайта www.youtube.com. В отношении данного ответчика истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере 45 000 рублей исходя из 15 000 рублей за каждый объект.

В отношении обоих ответчиков истцом заявлены требования о взыскании госпошлины: с ответчика ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) в размере 6 000 рублей, с ответчика ООО "Издательство ДЖЕМ" в размере 1 550 рублей.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении требований АО "Юнайтед Мьюзик Групп" отказано.

На данное решение поданы апелляционные жалобы истца АО "Юнайтед Мьюзик Групп", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу ООО "Издательство Джем" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просило взыскать с АО "Юнайтед Мьюзик Групп" расходы в размере 300 000 рублей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, с ФИО8 - 30 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, с ФИО7 - 30 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. заявление ООО "Издательство Джем" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, с ФИО10 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, с ФИО11. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Издательство Джем" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 22 ноября 2022 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств разумности суммы судебных расходов, присужденных судом первой инстанции. Кроме того, суд не дал правовую оценку представленному в материалы дела доказательству обоснованности суммы судебных расходов, в свою очередь, истец не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов.

Относительно частной жалобы представителем истца АО "ФИО1" - генеральным директором Прописновым С.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении частной жалобы ООО "Издательство Джем" отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности Ягафарова О.Р. представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы ООО "Издательство Джем" отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО "Издательство Джем" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком при разрешении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований АО "Юнайтед Мьюзик Групп" о защите нарушенных прав, в удовлетворении которых было отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на истца АО "Юнайтед Мьюзик Групп" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7 обязанности по возмещению ООО "Издательство Джем" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из характера заявленных истцом требований, из того, что в удовлетворении требований к ООО "Издательство Джем" отказано, то есть решение состоялось в его пользу, из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объёму оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд отметил, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридической помощи, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи, платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства ООО "Издательство Джем" данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Издательство Джем" в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей по апелляционной жалобе истца и 60 000 рублей по апелляционным жалобам третьих лиц.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 78 от 21 января 2021 г., согласно которому поверенный ООО "Компания Топ 7" оказал ответчику ООО "Издательство Джем" возмездные юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции: по ознакомлению (анализу) с документами, формированию правовой позиции по делу, подготовке и заявлению ходатайств (при возникновении такой необходимости), участию в производстве экспертизы (при необходимости), подготовке и представлению (приобщению при необходимости) в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве, личному представительству в суде первой инстанции, отслеживанию судебных актов на официальном сайте, получению судебных актов; в суде апелляционной инстанции: личное представительство в суде апелляционной инстанции, отслеживание и получение апелляционной жалобы (при необходимости), формирование комплекта приложений к апелляционной жалобе (отзыва на апелляционную жалобу), подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) (т. 5 л.д. 46-48).

Согласно пункту 3 указанного договора ("Платежи и расчеты по договору") за совершение поверенным действий по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 22 июня 2021 г. в связи с изменением процессуального статуса ООО "Издательство Джем" (привлечено в качестве соответчика) предусмотрена дополнительная оплата за совершение поверенным действий по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей (т. 5 л.д. 49).

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору от 11 октября 2021 г. в связи с подачей третьими лицами ФИО8, ФИО7 апелляционных жалоб предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение за представление интересов ООО "Издательство Джем" в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб в общей сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую из жалоб).

Согласно представленному акту приема-передачи от 2 июня 2022 г. оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг N 78 от 21 января 2021 г. ООО "Издательство Джем" произвело оплату юридических услуг в размере 360 000 рублей в пользу ООО "Компания Топ 7", что также подтверждается платежным поручением N 269 от 7 июня 2022 г. (т. 5 л.д. 51, 52).

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, подтверждающими несение ООО "Издательство Джем" данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела N 3-205/2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях с 360 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции учёл характер заявленных истцом требований, то, что в удовлетворении требований к ООО "Издательство Джем" отказано, то есть решение состоялось в его пользу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём работы представителя ответчика, количество судебных заседаний, заявления истца АО "Юнайтед Мьюзик Групп" и третьего лица ФИО7 о чрезмерности заявленных расходов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объёма заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в 9 судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Как следствие доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам ответчика, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка