Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66-561/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А.,

при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрев частную жалобу Гилева Дениса Анатольевича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Гилев Д.А. В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на действия судьи при рассмотрении дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года в принятии искового заявления Гилеву Д.А. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Гилев Д.А. просит отменить указанное определение судьи Верховного Суда Республики Коми, указывая на его незаконность.

В жалобе указано, что обжалуемое определение создает препятствия в доступе к правосудию и нарушает его конституционные права, иск направлен на взыскание компенсации морального вреда. Просит определение отменить, принять к производству иск о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Гилева Д.А. следует, что основанием для его обращения в Верховный Суд Республики Коми явилось несогласие истца с допущенными в ходе судебных заседаний нарушениями принципов открытости и гласности.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству судья Верховного Суда Республики Коми обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по утверждению подателя жалобы, допустил в отношении него нарушение закона, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем обоснованно не приняты к производству суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гилева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка