Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66-546/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-221/2021 по частной жалобе Новосадова Валерия Владимировича на определение судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Новосадова Валерия Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года, которым было отказано в принятии искового заявления к межрайонному прокурору Дерменёву Е.В. о привлечении к уголовной ответственности,

установил:

Новосадов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением к межрайонному прокурору Дерменёву Е.В., в котором просил вызвать стороны в Красноярский краевой суд для дачи показаний по преступлениям и злоупотреблениям ответчика и привлечении Дерменёва Е.В. к уголовной ответственности.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новосадову В.В. было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением от 10 декабря 2021 года, Новосадов В.В. подал частную жалобу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года частная жалоба оставлена без движения.

На определение от 17 января 2022 года Новосадовым В.В. также подана частная жалоба.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3,4 часть 1).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Оставляя без движения частную жалобу Новосадова В.В. на определение от 10 декабря 2021 года, судья первой инстанции в качестве оснований указал, что последний день подачи жалобы с учетом всех нерабочих дней это 10 января 2022 года, Новосадов В.В. подал жалобу 11 января 2022 года, то есть с пропуском срока и ему следовало дополнительно заявить о восстановлении срока на обжалование, кроме того, в жалобе не было указано наименование суда, в который жалоба подается.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда было указано Новосадовым В.В. в частной жалобе, то обстоятельство, что оно является не правильным, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Новосадовым В.В. пропущен срок на подачу частной жалобы на определение от 10 декабря 2021 года на один день.

Так, частная жалоба датирована Новосадовым В.В. 11 января 2022 года, принята для отправки исправительным учреждением, где отбывает наказание истец, 12 января 2022 года, передана в почтовое отделение 13 января 2022 года, поступила в суд 14 января 2022 года, тогда как должна быть подана по 10 января 2022 года включительно, с учетом всех нерабочих дней.

Как следует из материала, поданная Новосадовым В.В. частная жалоба на определение от 10 декабря 2021 года ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не содержит, отдельное заявление не приложено. Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оставления частной жалобы без движения в случае ее подачи по истечении срока обжалования. Таким образом, в отсутствии заявления о восстановлении срока, частная жалоба Новосадова В.В. на определение от 10 декабря 2021 года подлежала возвращению.

Вместе с тем, учитывая, что Новосадов В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, копия судебного акта им получена лишь 23 декабря 2021 года, жалоба подана с незначительным пропуском срока (1 день), даже при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд вправе расценить намерение заявителя, подавшего жалобу, обжаловать судебный акт, как предъявление подразумеваемого требования о восстановлении процессуального срока и рассмотреть вопрос о восстановлении срока, с соблюдением требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возвращая частную жалобу.

В связи с тем, что у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам указанным в определении, определение от 17 января 2022 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка