Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 66-497/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу Трифоновой Елены Анатольевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, которым ей возвращено исковое заявление к Правительству Санкт-Петербурга об обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трифонова Елена Анатольевна обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга об обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает нарушенным свое право на предоставление в собственность, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей", земельного участка, обеспеченного необходимой инфраструктурой, в связи с чем, просит обеспечить реализацию этого права путем предоставления земельного участка в выбранном ею месте путем заключения договора мены ранее предоставленного земельного участка, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года исковое заявление Трифоновой Елены Анатольевны к Правительству Санкт-Петербурга об обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность, взыскании компенсации морального вреда, возвращено ей как неподсудное Санкт-Петербургскому городскому суду.

В частной жалобе Трифонова Елена Анатольевна просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

По мнению подателя жалобы, отсутствие федерального закона, определяющего подсудность заявленных ею требований Санкт-Петербургскому городскому суду, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку ч.2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит исчерпывающий перечень категорий день, подсудных суду субъекта.

Ее требования, направлены к Правительству Санкт-Петербурга, исключительны по существу и направлены на реализацию предоставленного законом права на обеспечение земельным участком.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по вопросу о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (ч.1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч.2).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из вышеприведенных норм права следует, что к подсудности мировых судей, районных судов, Верховных судов республики, краевых, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области и судов автономного округа, Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство относит разные категории дел, и каждый из этих судов вправе рассматривать только те дела, которые отнесены к его подсудности.

В частности, Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа, к которым относится и Санкт-Петербургский городской суд, в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дела, которые отнесены к подсудности указанных судов Федеральными законами.

Требования Трифоновой Елены Анатольевны к Правительству Санкт-Петербурга об обязании подготовить и заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность, взыскании компенсации морального вреда, не связаны с государственной тайной и специальным законом не отнесены к подсудности суда города федерального значения, в связи с чем, как правильно указано в оспариваемом определении, должны быть рассмотрены в качестве суда первой инстанции районным судом по месту нахождения земельного участка, подлежащего обмену.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Елены Анатольевны, без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка