Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66-480/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумачаковой Н.И. при секретаре Корюкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Дороша <данные изъяты> на определение Томского областного суда от 08 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Дороша <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорош <данные изъяты> обратился в Томский областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, обосновывая свои требования незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Томского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в суд по месту своего жительства или по адресу нахождения ответчика - УФК по Томской области в Кировский районный суд г. Томска.

В частной жалобе Дорош И.И. просит отменить названное определение суда и направить дело на рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что его исковое заявление должно разрешаться Томским областным судом, ранее данным судом уже было рассмотрено аналогичное дело по его иску.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в определении судьи Томского областного суда от 08 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Дороша И.И., постановлено заменить по тексту во вводной, описательной и резолютивной частях определения слово "моральный" на слово "материальный".

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании материального вреда Дорош И.И. обосновал незаконным содержанием его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, дело неподсудно Томскому областному суду, данный спор относится к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из изложенного следует, что исковое заявление Дороша И.И. о взыскании материального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Томским областным судом, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением правил подсудности.

Поскольку заявленные требования не подсудны областному суду, судья обоснованно возвратил Дорошу И.И. исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с таким иском в районный суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика - Управления федерального казначейства по Томской области, выступающего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, - в Кировский районный суд г. Томска.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании ее подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают вывода судьи суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Дороша И.И. Томскому областному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дороша <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Томский областной суд.

Судья Н.И. Сумачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка