Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 66-458/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 66-458/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Вольной Е.Ю., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Ермаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-59/2021 по ходатайству Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда,
по частной жалобе представителя Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) - Бортник Альбины Константиновны на определение Омского областного суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
заочным решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года с Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) в пользу Могилевской таможни Республики Беларусь взысканы таможенные платежи и пени в размере 36 640 рублей 21 копейки, из них основные платежи 24 850 рублей 99 копеек и пени 11 789 рублей 22 копейки, а так же государственная пошлина в доход государства в размере 1 832 рублей 01 копейки. Заочное решение суда 7 августа 2021 года вступило в законную силу (л.д. 8, 11).
Могилевская таможня Республики Беларусь обратилась в Омский областной суд с ходатайством о признания и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года, мотивируя ходатайство тем, что должник Браун Йоханн (Иван Иванович) проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Определением Омского областного суда от 9 декабря 2021 года ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года в части взыскания с Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) в пользу Могилевской таможни Республики Беларусь таможенных платежей и пеней в размере 36 640 рублей 21 копейки, из них основные платежи 24 850 рублей 99 копеек и пени 11 789 рублей 22 копейки
С указанным определением не согласился представитель должника Брауна Йохана (Ивана Ивановича) - Бортник А.К., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Могилевской таможней Республики Беларусь пропущен установленный статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок исковой давности для обращения в суд Московского района города Бреста с заявлением о взыскании с Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) таможенных платежей и пеней.
В связи с тем, что Брауном Йоханном (Иваном Ивановичем) подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Брестский областной суд Республики Беларусь, рассмотрение ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года невозможно до момента рассмотрения указанного заявления.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Могилевской таможни Республики Беларусь - Мисюченко А.А., поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.
Браун Йоханн (Иван Иванович) и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель Могилевской таможни Республики Беларусь в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Могилевской таможни Республики Беларусь.
На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того обстоятельства, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года удовлетворено заявление Могилевской таможни Республики Беларусь, с Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) взысканы таможенные платежи и пени в размере 36 640 рублей 21 копейки, из них основные платежи 24 850 рублей 99 копеек и пени 11 789 рублей 22 копейки, а так же государственная пошлина в доход государства в размере 1 832 рублей 01 копейки.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 7 августа 2021 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось (л.д. 8, 10, 11).
Должник Браун Йоханн (Иван Иванович) в судебное заседание суда Московского района города Бреста Республики Беларусь не явился, согласно почтового уведомления, а так же представленной в материалы дела справке председателя суда Московского района города Бреста, Браун И.И. своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2021 года, получено 10 апреля 2021 года (л.д. 9, 12).
Удовлетворяя ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все условия, предусмотренные Конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Довод частной жалобы о том, что Могилевской таможней Республики Беларусь пропущен установленный статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок исковой давности для обращения в суд Московского района города Бреста Республики Беларусь с заявлением о взыскании с Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) таможенных платежей и пеней, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда суд не наделен правом пересмотра решения иностранного суда по существу.
Не является основанием для отмены оспариваемого определения довод подателя частной жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года в связи с подачей Брауном Йоханном (Иваном Ивановичем) в Брестский областной суд Республики Беларусь заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Конвенции).
Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Указанный перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обращение в иностранный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к числу данных оснований не относится.
На основании изложенного, учитывая, что решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 29 июня 2021 года вступило в законную силу 7 августа 2021 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник Браун Йоханн (Иван Иванович) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Омского областного суда.
Таким образом, обжалуемое определение Омского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
определение Омского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Брауна Йоханна (Ивана Ивановича) - Бортник Альбины Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Омский областной суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
