Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66-452/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья гражданской коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления (материал М-116/2022),

установила:

Качанова Лариса Дмитриевна обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Невскому районному суду Санкт-Петербурга о признании бездействия работников аппарата суда незаконным, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2021 года Невский районный суд Санкт-Петербурга получил ее исправленное исковое заявление к Управляющей компании "Дом сервис" (во исполнение определения суда от 13 августа 2021 года о возвращении искового заявления, она поставила в нем свою подпись).

В сопроводительном письме она указала, что выезжает на лечение, в связи с чем, всю корреспонденцию просит направлять ей по электронной почте.

Никакой корреспонденции из суда она не получала, а 17 марта 2022 года при ее личном посещении Невского районного суда выяснилось, что ее исковое заявление 2 ноября 2021 года было отправлено в Сочи, и поскольку там она его получить не могла, 10 декабря 2021 года возвращено в суд и им утрачено.

Найти ее исковое заявление и вернуть его ей работники суда не смогли, что лишило ее возможности повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку вместе с исковым заявлением были утрачены приложенные к нему документы, восстановить которые не представляется возможным.

Причиненные ей незаконными действиями (бездействием) работников аппарата суда нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей (л.4 мат.).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года в принятии искового заявления Качановой Ларисы Дмитриевны отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Качанова Л.Д. просит отменить указанное определение в связи с его незаконностью.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд также является органом государственной власти, следовательно, бездействие суда может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года указано, что незаконные виновные действия судьи при осуществлении гражданского судопроизводства должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц суда могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки выводам суда, содержащимся в оспариваемом определении, она оспаривает не судебный акт, а его отсутствие.

Отсутствие судебного акта на ее исковое заявление, нарушение судом срока его рассмотрения судьей свидетельствует о пренебрежении им своими служебными обязанностями.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Качановой Л.Д. следует, что основанием для ее обращения в суд явилось несогласие истца с действиями судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, который не вынес процессуального документа по ее исковому заявлению к Управляющей компании "Дом сервис", а также с действиями работников аппарата суда, которые направили ее исковое заявление в <адрес>, где она не могла его получить, а после возвращения искового заявления в суд, утратили его вместе с приложенными документами.

Отказывая в принятии заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к производству Санкт-Петербургского городского суда, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19,22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, который, по утверждению подателя жалобы, допустил в отношении него грубое нарушение закона, лишив ее доступа к правосудию, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, обоснованно не приняты к производству суда.

Вопрос о законности судебных постановлений, вынесенных районным судом общей юрисдикции, должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления.

По данным, предоставленным Невским районным судом Санкт-Петербурга на запрос суда апелляционной инстанции, первоначально исковое заявление Качановой Л.Д. поступило в суд 6 августа 2021 года, и определением судьи Невского районного суда от 13 августа 2021 года было возвращено истцу, поскольку не было подписано.

Повторно исковое заявление Качановой Л.Д. поступило в суд 30 марта 2022 года и определением судьи от 5 апреля 2022 года возвращено истцу.

Указанные сведения о движении дела размещены на сайте Невского районного суда.

Доказательства того, что определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга были обжалованы Качановой Л.Д. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, подателем частной жалобы не представлены, также как не представлены доказательства того, что в период с августа 2021 года по март 2022 года, она обращалась в Невский районный суд с какими-либо исковыми заявлениями, и они были утрачены судом.

Соглашаясь с обоснованностью определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Невский районный суд Санкт-Петербурга не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Качановой Л.Д. требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка