Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 66-451/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 66-451/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе
председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
при секретаре - Ермаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-239/2021 по частной жалобе Новосадова Валерия Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года о возврате искового заявления Новосадова Валерия Владимировича о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю,
установил:
Новосадов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО1
Определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года указанное заявление возвращено в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду.
Не согласившись с указанным определением, Новосадов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда Новосадов В.В. обосновал нарушением его прав, выразившееся в незаконном распространении в информационно-коммуникационной сети "Интернет" данных предварительного расследования следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО1, отстраненным от ведения следственных действий по уголовному делу в отношении истца.
Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело неподсудно Красноярскому краевому суду, данный спор относится к подсудности районного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и др.).
Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)) (часть 1).
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из изложенного следует, что заявление Новосадова В.В. о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Красноярским краевым судом, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности.
Поскольку заявленные требования не подсудны краевому суду, судья обоснованно возвратил Новосадову В.В. исковое заявление.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новосадова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.И. Мулярчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
