Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 66-421/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 66-421/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумачаковой Н.И., при секретаре Корюкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Поповой <данные изъяты> на определение Омского областного суда от 18 января 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Поповой <данные изъяты> к судье Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.Ф. обратилась в Омский областной суд с исковым заявлением к судье Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, обосновывая свои требования незаконными действиями судьи.
Определением судьи Омского областного суда от 18 января 2022 года отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействий) судей.
В частной жалобе Попова Н.Ф. просит отменить определение Омского областного суда от 18 января 2022 года и принять исковое заявление к производству, указывая в чем выразились, по ее мнению, неправомерные действия судьи Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 N 529-О).
Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.
Как следует из представленного материала, поводом для обращения Поповой Н.Ф. в суд с иском о компенсации морального вреда послужили действия судьи Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1, связанные с вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда жалоб Поповой Н.Ф., поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с указанными обстоятельствами Попова Н.Ф. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем, вина судьи Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Поповой Н.Ф.
Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Несогласие Поповой Н.Ф. с вынесенными судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда ее жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ - не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем их обжалования в порядке установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Омский областной суд.
Судья Сумачакова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
