Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 66-4000/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N Ма-1188/2021 по частной жалобе Сулимова Антона Александровича на определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление Сулимова Антона Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Сулимов Антон Александрович обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сулимов А.А. указал, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы своими систематическими действиями (бездействием) неоднократно нарушал Конституцию Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в непредставлении в установленные законом сроки копии судебных актов суда первой, апелляционной, кассационной инстанции по административным делам. Данные действия (бездействие) ограничили доступ к правосудию, нарушили его конституционные права, причинили моральный вред. Просит признать действия (бездействие) Замоскворецкого районного суда г. Москвы по рассмотрению административных дел незаконными. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, освободить от уплаты государственной пошлины в связи с неблагоприятным имущественным положением, поскольку является осужденным к пожизненному лишению свободы, не трудоустроен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Сулимов А.А. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, освободить от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 4 августа 2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 7 июня 2021 года, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Сулимов А.А. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда связи с нарушением Замоскворецким районным судом г. Москвы его конституционных прав и свобод.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Сулимова А.А. Московскому городскому суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление Сулимова А.А. в связи с неподсудностью Московскому городскому суду, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Юридическим адресом места нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации является: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9. Следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Тверском районном суде г. Москвы.

Довод жалобы об освобождении Сулимова А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы несостоятелен в связи с отсутствием оснований для её уплаты согласно подпункту 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 г. в части разъяснения права Сулимову А.А. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 г. в части разъяснения Сулимову Антону Александровичу его права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить Сулимову Антону Александровичу его право на обращение с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Московского городского суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулимова Антона Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка