Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 66-3987/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1111/2022 по исковому заявлению Сартаковой Марины Александровны, Сартакова Александра Александровича, Сартакова Евгения Александровича, Федотовой Татьяны Васильевны, Насировой Ольги Камильевны, Сартакова Александра Васильевича, Валиулловой Эмиры Минитальгатовны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома с частными жалобами Сартаковой Марины Александровны, Сартакова Александра Васильевича на определение Московского областного суда от 10 октября 2022 г. о передаче дела на рассмотрение Орехово-Зуевского городского суда Московской области,

установил:

Сартакова М.А., Сартаков А.А., Сартаков Е.А., Федотова Т.В., Насирова О.К., Сартаков А.В., Валиуллова Э.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта, просили:

обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не позднее 30 дней после вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по видам работ: 1.8 Утепление фасада с применением навесного фасада; 5.1. Ремонт фундамента дома;

признать незаконным и недействительным акт обследования от 5 октября 2020 г. N к договору от 14 января 2020 г. N с ООО "ГИМ" на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ремонт фундаментов;

присудить в пользу Сартаковой М.А., Сартакова Е.А., Сартакова А.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. на случай неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов решения суда по иску об обязании исполнить надлежащим образом обязанности по договору на капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, каждому денежную сумму размере 1 000 128 рублей со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения данного решения;

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Сартаковой М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате уведомления собственников о предложении присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов, опубликованного в газете "Маяк", в сумме 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 г. дело N А41-24288/22 по иску Сартаковой М.А., Сартакова А.А., Сартакова Е.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки выполненных работ капитального ремонта кровли дома передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

До судебного заседания истцы Сартакова М.А., Сартаков А.А., Сартаков Е.А., Федотова Т.В., Насирова О.К., Сартаков А.В., Валиуллова Э.М. обратились в Московский областной суд с заявлением о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сартаков А.В., Сартакова М.А. просили передать дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту жительства истцов на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Подгорнова А.Е. просила передать дело на рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Сартаков А.А., Сартаков Е.А., Федотова Т.В., Насирова О.К., Валиуллова Э.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Московского областного суда от 10 октября 2022 г. гражданское дело N 3-1111/2022 по исковому заявлению Сартаковой М.А., Сартакова А.А., Сартакова Е.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки выполненных работ капитального ремонта кровли дома передано на рассмотрение Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

В частных жалобах и дополнениях к ним Сартакова М.А. и Сартаков А.В. просят об отмене определения Московского областного суда от 10 октября 2022 г. и направлении дела для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области, оспаривают выводы суда первой инстанции об определении подсудности по общему правилу о подсудности спора, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта правил подсудности, предусмотренных законом для дел о защите прав потребителей.

В письменных возражениях относительно частных жалоб Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указывает на законность и обоснованность определения Московского областного суда от 10 октября 2022 г., отсутствие оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к выводу об удовлетворении частных жалоб по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, Московский областной суд, ссылаясь на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения касательно применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о подсудности данного дела суду по месту нахождения ответчика - Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта дома в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность ответчика и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, требования по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а также условия и порядок его проведения Закон о защите прав потребителей не устанавливает, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, потому не имеется оснований для рассмотрения данного дела по месту жительства истцов и дело должно рассматриваться исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 г. дело N А41-24288/22 по иску Сартаковой М.А., Сартакова А.А., Сартакова Е.А., Федотовой Т.В., Насировой О.К., Сартакова А.В., Валиулловой Э.М. на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предмет спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение судом субъекта Российской Федерации вопроса о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с законом подсудно дело, направленное из арбитражного суда, является процессуальным действием, связанным с направлением вышестоящим судом гражданского дела по подсудности в тот суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцы обосновали исковые требования некачественным, по их мнению, оказанием услуги по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома вследствие выполненной не в полном объёме и с недостатками работы, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение их прав как потребителей.

Поскольку истцы при обращении в суд с данным иском ссылались на положения Закона о защите прав потребителей, полагая нарушенными свои права потребителей вследствие оказания ответчиком услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, постольку с учётом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является неверным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применён по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Однако учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению даёт суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истцов на основании статьи 28 данного Кодекса по месту нахождения ответчика, без учёта положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истцов, является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения при определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Доводы возражений Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов относительно частных жалоб Сартаковой М.А. и Сартакова А.В. сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об определении суда, к подсудности которого оно отнесено законом, а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, оснований согласиться с которыми с учётом приведённого выше суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела местом жительства истцов является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, поскольку данное дело с учётом выбора истцов между несколькими судами подлежит рассмотрению в Пушкинском городском суде Московской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства истцов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Сартаковой Марины Александровны, Сартакова Александра Александровича, Сартакова Евгения Александровича, Федотовой Татьяны Васильевны, Насировой Ольги Камильевны, Сартакова Александра Васильевича, Валиулловой Эмиры Минитальгатовны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании устранить недостатки в выполненных работах капитального ремонта кровли дома направить для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка