Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 66-3968/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гришиной Г.Н.

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-13/2022 по частной жалобе Хакимова Бахтиёра Каюмовича на определение Псковского областного суда от 10 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., которым отказано в принятии искового заявления Хакимова Бахтиёра Каюмовича к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хакимов Б.К. обратился в Псковский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что действиями судьи Псковского городского суда Псковской области Анцанс А.С. истцу причинён моральный вред, физические и нравственные страдания в результате вынесения судьёй незаконного судебного акта по делу N 3/10-108/2022, а также невнесения в протокол судебного заседания значительного объёма информации, озвученной им в судебном заседании, то есть в связи с препятствием к правосудию.

Определением Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. Хакимову Б.К. отказано в принятии искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке, из искового материала не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

Хакимов Б.К. обратился с частной жалобой на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., которым отказано в принятии искового заявления Хакимова Б.К. к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, и одновременно просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного определения суда.

Определением Псковского областного суда от 10 ноября 2022 г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. Хакимову Б.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хакимов Б.К. подал частную жалобу, по доводам которой просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., при этом сослался на юридическую неграмотность.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2022 г. определением Псковского областного суда Хакимову Б.К. отказано в принятии искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 сентября 2022 г. копия определения Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., а также исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для вручения Хакимову Б.К. (л.д. 11). Направленные судом первой инстанции документы поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области 8 сентября 2022 г. (л.д. 14).

9 сентября 2022 г. Хакимов Б.К. отказался от получения копии определения Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., а также возвращённого искового заявления с приложенными к нему документами, о чём заместителем начальника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Маслаковой У.Е., оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Бабиковым С.С., младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Федоровым Д.С. составлен акт (л.д. 13), который вместе с неврученными Хакимову Б.К. документами возвращён в Псковский областной суд 16 сентября 2022 г. (л.д. 12).

30 сентября 2022 г. копия определения Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. с указанием на его вступление в законную силу направлена судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для вручения Хакимову Б.К. (л.д. 23).

6 октября 2022 г. Хакимов Б.К. обратился через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области с частной жалобой на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. (л.д. 25).

7 октября 2022 г. указанная частная жалоба с приложенными к ней документами из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области поступила в Псковский областной суд (л.д. 24).

10 октября 2022 г. определением Псковского областного суда частная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Хакимову Б.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении указанного срока в частной жалобе не содержится (л.д. 29-30).

12 октября 2022 г. копия определения Псковского областного суда от 10 октября 2022 г. с возвращённой частной жалобой и приложенными к ней документами направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для вручения Хакимову Б.К. (л.д. 31) и поступила в указанное учреждение 14 октября 2022 г. (л.д. 32).

17 октября 2022 г. Хакимовым Б.К. дана расписка о получении им копии определения Псковского областного суда от 10 октября 2022 г. и возвращённой частной жалобы с приложенными к ней документами (л.д. 32).

На расписке Хакимовым Б.К. изложено адресованное Псковскому областному суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы на определение суда от 5 сентября 2022 г. Хакимов Б.К. указал на незнание им на достаточном уровне русского языка, не являющегося для него родным, а также указал на получение им копии обжалуемого судебного решения лишь 3 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Хакимова Б.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что уважительных причин пропуска Хакимовым Б.К. срока для подачи частной жалобы заявителем не приведено.

Отклоняя доводы Хакимова Б.К., суд первой инстанции указал, что от получения копии определения от 5 сентября 2022 г. заявитель отказался, что подтверждено актом от 7 сентября 2022 г.; русским языком Хакимов Б.К. владеет, что подтверждается заключением миграционного органа - <данные изъяты> по Псковской области от 26 сентября 2016 г. N N, постановленное в связи с заявлением Хакимова Б.К. о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 45-46), а также следует из содержания документов, представляемых Хакимовым Б.К. в суд, текст которых понятен и соответствует правилам русского языка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Псковского областного суда об отказе Хакимову Б.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Оценивая доводы частной жалобы Хакимова Б.К. о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и незаконности вывода суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность.

Как предписывает часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3); по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Положения приведённых норм права Псковским областным судом при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что пропуск срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. допущен Хакимовым Б.К. не по вине суда, а по собственной вине, поскольку Хакимов Б.К. отказался от получения копии указанного определения 9 сентября 2022 г., о чём составлен соответствующий акт.

Хакимов Б.К. не был лишён возможности получить копию определения суда от 5 сентября 2022 г. в период до истечения срока обжалования судебного акта и своевременно подать частную жалобу, оформленную в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, однако такой возможностью не воспользовался, отказавшись 9 сентября 2022 г. от получения копии судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Хакимова Б.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Получение Хакимовым Б.К. копии судебного акта после истечения установленного законом пятнадцатидневного срока для его обжалования - 3 октября 2022 г., с учётом факта отказа Хакимова Б.К. от получения копии судебного акта 9 сентября 2022 г. по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, не может расцениваться как уважительная причина пропуска совершения заявителем соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта, копия которого своевременно направлялась ему для вручения. Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации направления копии определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. об отказе Хакимову Б.К. в принятии искового заявления, который определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ссылка Хакимова Б.К. на не владении русским языком на достаточном уровне не находит своего подтверждения.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения миграционного органа <данные изъяты> по Псковской области от 26 сентября 2016 г. N N следует, что 27 марта 2015 г. гражданину Республики Таджикистан Хакимову Б.К. на основании решения УФМС России по Псковской области N N выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В 2016 г. Хакимов Б.К. обратился в УФМС России по Псковской области с заявлением о выдаче вида на жительство, мотивом, побудившим обратиться с данным заявлением, является постоянное проживание в Российской Федерации. В заключении указано, что владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации Хакимовым Б.К. подтверждено аттестатом, выданным 26 июня 1990 г. средней образовательной школой N N <данные изъяты> Таджикской ССР.

Таким образом, усматривается, что Хакимов Б.К. получал вид на жительство в Российской Федерации, в течение длительного времени (с 2015 г.) проживал на территории Российской Федерации, исковое заявление и иные ходатайства, в том числе и настоящая жалоба, поданы Хакимовым Б.К. лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хакимов Б.К. на достаточном уровне владеет русским языком.

Ссылка подателя частной жалобы на юридическую неграмотность, также не является уважительной причиной пропуска Хакимовым Б.К. срока для обращения с частной жалобой на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. и не может рассматриваться в качестве объективной, не зависящей от заявителя причины, препятствующей ему подать частную жалобу в установленный законом срок.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Установив отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г., поскольку заявление о восстановлении процессуального срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи таких замечаний в установленный законом срок.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Псковского областного суда от 10 ноября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Хакимова Б.К. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Бахтиёра Каюмовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Псковский областной суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка