Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 66-3907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. материал N 3м-37/2021 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе ФИО14 на определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО15 19 831 рублей 4 копейки Национального Банка Республики Беларусь в доход государства в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО16 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства взысканы денежные средства в размере 198 310 400 рублей Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 2-2634 от 14 декабря 2015 года.

Согласно справке суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь, сумма взысканного материального ущерба, с учетом проведенной 1 июля 2016 г. деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь, составила 19 831 рублей 4 копейки Национального банка Республики Беларусь.

По состоянию на 14 февраля 2020 г. по исполнительному производству от 3 февраля 2020 г. остаток долга составляет 19 831 рублей 4 копейки Национального Банка Республики Беларусь.

Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО17 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции должник ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Определением Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО19 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Должник ФИО20 не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной (поименованной - апелляционной) жалобой, в которой просит определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменить со ссылкой на то, что истек срок предъявления решения к исполнению, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проживании должника на территории Смоленской области, в связи с чем нарушены правила о подсудности при рассмотрении ходатайства, а также судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель взыскателя Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должник ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 г., изучив представленные материалы, доводы (поименованной - апелляционной) жалобы, выслушав объяснения представителя должника ФИО22. адвоката ФИО13, поддержавшего жалобу в полном объеме по изложенным основаниям, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайства Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО23 в солидарном порядке с ФИО35, ФИО36 ФИО37., ФИО38 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 2-2634 от 14 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено 1 декабря 2018 г. в связи с объявлением должника ФИО24 в розыск, так как он на территории Республики Беларусь не проживал (л.д. 43).

Согласно уведомления отдела внутренних дел Администрации Ленинского района города Гродно N 1/7837 от 17 октября 2019 г. ФИО25 установлен проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 42-оборот).

29 октября 2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО26. (л.д. 41 - оборот).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 31 октября 2019 г. исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г. на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО27 проживает на территории иностранного государства (л.д. 41).

После повторного обращения исполнительное производство, возбужденное 3 февраля 2020 г., постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 14 февраля 2020 г. исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г. на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО28 проживает на территории иностранного государства (л.д. 36).

Также из материалов дела следует, что 2 марта 2020 г. Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь направлено ходатайство, датированное 28 февраля 2020 г., в суд Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь для принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статей 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г., Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 13).

14 декабря 2015 г. выдан исполнительный документ, на основании которого 22 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 43 - оборот).

Из сообщения отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно Республики Беларусь от 11 марта 2021 г. следует, что за период исполнения исполнительное производство в отношении ФИО29 было приостановлено 1 декабря 2018 г. в связи с объявлением должника в розыск, так как должник на территории Республики Беларусь не проживал. Позже после получения уведомления от ОВД Администрации Ленинского района города Гродно Республики Беларусь о том, что должник установлен проживающим на территории Российской Федерации, исполнительное производство было окончено (исполнительный документ возвращен взыскателю) в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, а также согласно акта проверки имущественного положения у должника отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 40).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015. взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной (поименованной - апелляционной) жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод частной (поименованной - апелляционной) жалобы о нарушении Смоленским областным судом правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства Финансового управлениям Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).