Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 66-3883/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-243/2022 по частной жалобе Иванова Эдуарда Геннадьевича на определение судьи Московского областного суда от 11 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Иванова Эдуарда Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейд" о понуждении к заключению договора поручения,

установил:

Иванов Эдуард Геннадьевич обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (далее - ООО "Рустрейд") о понуждении к заключению договора поручения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним - Ивановым Э.Г., ВНБОФ <данные изъяты>, в лице президента фонда ФИО5, Ассоциации выпускников <данные изъяты>, в лице президента ассоциации ФИО6, ФИО7 и ООО "Рустрейд" 15 июля 2022 г. заключен договор поручения N, предметом которого являлось исполнение поручения по поиску поручительств, гарантий ценных бумаг (векселей) и других финансовых инструментов с целью привлечения (получения) денежных средств на реализацию инвестиционных программ заказчиков.

По мнению заявителя ООО "Рустрейд", в лице генерального директора Русалева А.А., согласно данному договору, должен передать заказчикам, в лице Иванова Э.Г., простой коммерческий вексель на сумму 250 000 000 евро по акту приема-передачи, однако уклонился от итогового подписания договора.

На основании изложенного, истец требует обязать ООО "Рустрейд", в лице генерального директора - Русалева А.А., заключить с заказчиками договор поручения N, обязать генерального директора ООО "Рустрейд" Русалева А.А. передать по акту ценную бумагу - вексель, применить правила смены подсудности вследствие недоверия судьям Коломенского городского суда Московской области в Воскресенский городской суд Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 11 октября 2022 г. иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд, согласно правилам подсудности, с учетом положений, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Московского областного суда исходил из неподсудности данного иска Московскому областному суду согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иванов Э.Г., не согласившись с определением судьи Московского областного суда от 11 октября 2022 г. о возвращении искового заявления, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, толкование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подсудности его иска арбитражному суду.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Иванов Э.Г. обратился в суд с требованиями к ООО "Рустрейд" о понуждении к заключению договора поручения.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, предмет и основание иска не относятся к подсудности областного суда, поскольку не связаны с государственной тайной, признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), иными категориями споров, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о неподсудности искового заявления Иванова Э.Г. Московскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Юридическим адресом места нахождения ООО "Рустрейд" является <адрес>

В соответствии с правилами территориальной подсудности, данный иск может быть подан в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Доводы частной жалобы Иванова Э.Г. о неправомерности возвращения искового заявления, а также не рассмотрения его требования о передаче дела по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если судом, рассматривающим дело было удовлетворено ходатайство об отводе одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении данного гражданского дела в судах, а рассмотрение вопроса об изменении подсудности на стадии принятия искового заявления не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Московского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка