Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 66-3798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. гражданское дело N 3-32/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуэкшнс" о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Cyberaction", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Виртуэкшнс" на решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуэкшнс" (далее - ООО "Виртуэкшнс"), в котором с учетом изменения иска просил запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства "Cyberaction" на страницах сайтов информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; http://киберэкшн.рф; http://киберэкшн.рф/#rec141066728; http://киберэкшн.рф/#rec142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ru/#rec141066728.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит исключительное право на использование произведения изобразительного искусства "Cyberaction" на основании договора авторского заказа от

24 сентября 2019 г., заключенного с автором произведения ФИО12 Ответчик, будучи владельцем сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru, совершил действия и создал условия для неправомерного использования произведения изобразительного искусства без согласия истца, тем самым нарушил исключительные права ФИО6 Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Конопленко М.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Виртуэкшнс" по доверенности Кадыров Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец и третье лицо ФИО11 являются учредителями и участниками ООО "Виртуэкшнс" (по 50% принадлежит каждому). В период совместной деятельности была разработана программа для ЭВМ "Cyberaction", общество получило свидетельство о регистрации указанной программы для ЭВМ.

Одной из задач общества явилась разработка произведения изобразительного искусства для индивидуализации программы для ЭВМ.

Истец, действуя в интересах общества, самостоятельно нашел художника ФИО12, заключил с ним договор авторского заказа N 2 от 24 сентября 2019 г., впоследствии согласовывал с ФИО11 эскизы и варианты произведения изобразительного искусства, указывая в переписке в интернет-мессенджере "WhatsApp", что "художник делает логотип нам". Спорное произведение изобразительного искусства было получено ответчиком по электронной почте от истца в октябре 2019 г.

После согласования спорного произведения ФИО11, действуя от имени общества, перевел 1 ноября 2019 г. в пользу ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты произведения изобразительного искусства "Cyberaction". Указанное спорное произведение истец, действуя от имени и в интересах общества, самостоятельно демонстрировал третьим лицам на XXII Международной выставке "Аттракционы и развлекательное оборудование РАППА ЭКСПО-2020", проводимой в период с 12 марта 2020 г. по 14 марта 2020 г., участие в которой оплачивало общество, что подтверждается видеозаписью и фотографиями с выставки. В презентационном материале и фотоматериалах с выставки содержится произведение изобразительного искусства "Cyberaction".

Также истец разместил на странице сайта https://www.youtube.com/watch-v=8Cig2KPOtms на канале "UfaGameDev" 10 марта 2020 г. видеозапись, на которой рассказывает о компании ООО "Виртуэкшнс" и использует с целью обозначения общества и его продукции спорное произведение, представляет презентацию программы для ЭВМ "Cyberaction" с использованием в ней произведения изобразительного искусства "Cyberaction".

С учетом изложенного ответчик считает, что ФИО12 создал произведение для ООО "Виртуэкшнс", а не для истца, договор авторского заказа N 2 от 24 сентября 2019 г. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку истец использовал спорное произведение изобразительного искусства от имени и в целях деятельности ООО "Виртуэкшнс".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что спорное произведение изобразительного искусства "Cyberaction" изготовил по заказу истца и передал исключительные права на данное произведение истцу по договору авторского заказа N 2 от 24 сентября 2019 г. Поскольку указанный договор является безвозмездным, оплата изначально не предполагалась, однако впоследствии стороны её согласовали в размере 10 000 рублей. Данную оплату автору произвел ФИО11, о чем ФИО12 узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил акты мониторинга.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО "Виртуэкшнс" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства "Cyberaction" на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 5 ноября 2020 г. по материалу N 2и-5087/2020.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене данного решения, удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере

450 рублей. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик незаконно использовал спорное произведение изобразительного искусства.

Ответчик ООО "Виртуэкшнс" в апелляционной жалобе просит изменить выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции, относящиеся к вопросам о принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства "Cyberaction", о наличии в действиях истца собственного интереса, отличного от интереса ответчика, о квалификации действий истца по передачи логотипа "Cyberaction" ответчику в качестве согласия на использование им его в коммерческих целях, о не доказанности ООО "Виртуэкшнс" передачи обществу произведения от автора ФИО12 Ссылается на то, что правообладателем произведения изобразительного искусства является ООО "Виртуэкшнс", поскольку истец действовал не в собственных интересах, а в интересах общества. В остальной части решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. ответчик просит оставить без изменения.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Виртуэкшнс" истец ФИО1 представил отзыв, в котором просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исключительное право на произведение изобразительного искусства "Cyberaction" принадлежит истцу, действующему в своих интересах.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО11, ФИО12, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Виртуэкшнс" по доверенности Кадырова Л.И. о приостановлении производства по настоящему делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327._1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Гибаддулиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Виртуэкшнс" по доверенности Кадырова Л.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, а также то, что спорное произведение изобразительного искусства "Cyberaction" использовалось

ООО "Виртуэкшнс" в целях презентации программы для ЭВМ "Арена на базе технологий виртуальной реальности "Cyberaction" на соответствующих страницах сайтов с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru с согласия ФИО1, выраженного устно при презентации продукта фирмы.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора авторского заказа, условия которого предусматривают отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором.

В силу пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору авторского заказа применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи

1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорный объект авторского права, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При использовании объекта авторского права ответчик обязан доказать легальность своих действий, наличие права на размещение, распространение, доступ и любое иное использование объекта авторского права одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 г. Московским городским судом по заявлению ФИО1 приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение искусства "Cyberaction, год создания 2019", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru.

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительного права.

Истец в подтверждение своих требований, ссылался на то, что спорное произведение изобразительного искусства создано автором ФИО12 на основании договора авторского заказа N 3 от 24 сентября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО12 (т. 1 л.д. 11-12)

Судебная коллегия признает данные обстоятельства установленными, поскольку согласно пункту 4.1 указанного договора исключительные права на произведение переходят к заказчику в момент подписания акта приема-передачи исключительного права.

Так из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи исключительных прав по договору авторского заказа N 2 от 24 сентября 2019 г., после чего исключительное право на спорное произведение перешло истцу ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Напротив, согласно нотариально удостоверенного объяснения третьего лица ФИО12 следует, что в 2019 г. истец ФИО1 заказал создание спорного произведения, данными сторонами был заключен безвозмездный договор авторского заказа, переписка между заказчиком и исполнителем осуществлялась в социальной сети "Вконтакте" (т. 2 л.д.3).