Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 66-3749/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 66-3749/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Егошиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N За-32/2022 по частной жалобе ФИО3 на определение Владимирского областного суда от 8 августа 2022 г., которым ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Гомельского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО3 в доход государства таможенных платежей и пени удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
решением суда Гомельского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2021 г. постановлено:
"Взыскать с ФИО3 в доход государства таможенные платежи в размере 23 196 рублей 16 копеек, пеню за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 691 рубль 39 копеек, а всего 24 887 рублей 55 копеек Национального банка Республики Беларусь.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 244 рубля 38 копеек Национального банка Республики Беларусь".
Данное решение вступило в законную силу 13 января 2022 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Взыскатель Могилевская таможня Республики Беларусь обратилась во Владимирский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Гомельского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2011 г.
В обоснование ходатайства взыскатель сослался на то, что должник пребывает на территории Российской Федерации - отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.
Взыскатель Могилёвская таможня Республики Беларусь, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении ходатайства в отсутствие своего представителя.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразил несогласие с решением от 28 декабря 2021 г., полагал, что оснований для взыскания с него таможенных платежей не имелось. Пояснил, что о судебном разбирательстве по рассмотрению судом Гомельского района Гомельской области Республики Беларусь 28 декабря 2021 г. гражданского дела по иску Могилевской таможни о взыскании с него таможенных платежей и пени был извещен, копию искового заявления с приложенными копиями документов получал по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Работниками Ковровского городского суда Владимирской области по данному делу от него отобраны объяснения в порядке судебного поручения.
Определением Владимирского областного суда от 8 августа 2022 г. ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Гомельского района Гомельской области Республики Беларусь от 28 декабря 2021 г. удовлетворено.
ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Владимирского областного суда от 8 августа 2022 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что он является гражданином Республики Молдова, где у него имеется имущество, в связи с чем ходатайство Могилевской таможни Республики Беларусь должно быть направлено по месту его жительства в Республику Молдову. К ходатайству взыскателя не приложена заверенная иностранным судом копия решения суда. Ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи.
Относительно частной жалобы поступили возражения Могилевской таможни Республики Беларусь, в которых взыскатель указывает на законность вынесенного определения, просит оставить частную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Обращает внимание, что копия искового заявления должнику вручена, о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом он извещен компетентным судом Российской Федерации, в порядке исполнения поручения Ковровским городским судом Владимирской области у должника отобраны объяснения, в которых тот выразил свою позицию по иску. Требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. при обращении в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда соблюдены.
Представитель Могилевской таможни Республики Беларусь в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.
По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N место нахождения ФИО3 относится к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 июля 199 г. N "О государственной тайне".
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении участников процесса соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Владимирского областного суда от 8 августа 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее приходит к следующему.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Гомельского района Гомельской области Республики Беларусь 28 декабря 2021 г., Владимирский областной суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 13 января 2022 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось; о времени и месте рассмотрения дела должник извещен надлежащим образом, выразил свою позицию по иску, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
В соответствии со статьей 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству
Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решение суда Гомельского района Гомельской области
Республики Беларусь от 28 декабря 2021 г., которым с ФИО3 в доход государства таможенные платежи в размере 23 196 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 1 691 рубль 39 копеек, а всего 24 887 рублей 55 копеек Национального банка Республики Беларусь, вступило в законную силу 13 января 2022 г. и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
О месте и времени рассмотрения дела иностранным судом ФИО3 извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил, право на изложение своей позиции по делу им реализовано.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей
412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство взыскателя не подлежало рассмотрению судом Российской Федерации в связи с наличием у должника гражданства Республики Молдова, является несостоятельным.
На основании статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
ФИО2 находился в Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда правомерно рассмотрено Владимирским областным судом по месту пребывания должника. Наличие у должника гражданства Республики Молдова, которая также является участником вышеуказанной Конвенции, в силу приведенных положений закона не являлось препятствием к его рассмотрению указанным судом.
Вопреки доводам жалобы, Могилевской таможней Республики Беларусь при обращении в суд выполнены положения статьи 53 Конвенции, к ходатайству взыскателем приложена надлежащим образом заверенная копия решения иностранного суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Невозможность участия при рассмотрении дела судом Республики Беларусь посредством системы видеоконференц-связи на реализацию прав ФИО3 не повлияла, с исковым заявлением и документами он ознакомлен, право на изложении своей позиции по иску реализовал.
Доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение Владимирского областного от 8 августа 2022 г. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
определение Владимирского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Владимирский областной суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
