Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 66-3735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 г. материал N 13-207/2022 по частной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г., которым отклонены возражения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав возражения заинтересованного лица Щёкотовой Л.Б. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. установлен юридический факт ухода Щёкотовой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за больным ребёнком, инвалидом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с сентября 1988 г. до сентября 1994 г.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее по тексту - ОПФР по Ярославской области) обратилось в Ярославский областной суд с возражениями относительно признания решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. Сославшись на то, что решение иностранного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, вынесенное иностранным судом общей юрисдикции в целях пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации, к рассмотрению не принимается, органы Пенсионного фонда Российской Федерации не были привлечены иностранным судом к участию в гражданском деле об установлении факта ухода за ребенком, ОПФР по Ярославской области является стороной, против которой принято решение иностранного суда, заявитель просит отказать в признании решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. по делу N 2-4367.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОПФР по Ярославской области Шаблова Ю.С. поддержала заявленные возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Щёкотова Л.Б. не явилась. Судом первой инстанции Щёкотова Л.Б. извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (листы 16, 18).

Определением Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. возражения ОПФР по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. отклонены.

В частной жалобе ОПФР по Ярославской области просит об отмене определения Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г., оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в признании решения иностранного суда.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ОПФР по Ярославской области заинтересованное лицо Щёкотова Л.Б. просит об оставлении без изменения как законного и обоснованного определения Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. и оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Щёкотова Л.Б. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя ОПФР по Ярославской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя ОПФР по Ярославской области извещён надлежащим образом (листы 48-51), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению частной жалобы ОПФР по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г., выслушав возражения Щёкотовой Л.Б. относительно частной жалобы, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. вынесено в период проживания Щёкотовой Л.Б. в Республике Казахстан, на территории Республики Казахстан вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В материале отсутствуют доказательства того, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде.

До принятия указанного решения Щёкотова Л.Б. в пенсионные органы Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии и включении в страховой стаж периода ухода за ребёнком-инвалидом не обращалась.

18 мая 2020 г. Щёкотова Л.Б. получила вид на жительство на территории Российской Федерации.

16 августа 2022 г. Щёкотова Л.Б. обратилась в пенсионный орган Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии.

Отклоняя возражения ОПФР по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г., Ярославский областной суд, ссылаясь на положения статей 51, 52, 55 Минской конвенции, статей 409, 412-414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения возражений ОПФР по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда и отказа в признании на территории Российской Федерации данного решения иностранного суда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса об установлении факта ухода за ребёнком-инвалидом не относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, оснований для привлечения пенсионных органов Российской Федерации к участию в деле N 2-4367 не имелось, поскольку не было связано со спором с данными органами, решение иностранного суда не принято против данных органов, на момент вынесения и вступления в законную силу не влекло для этих органов правовых последствий, указанное решение иностранного суда не может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации, не угрожает безопасности Российской Федерации и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы ОПФР по Ярославской области о несогласии с принятым судебным актом, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

С 1994 г. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключённой государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (по тексту также - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 55 Минской конвенции в признании решений, не требующих исполнения, может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции её учреждения (пункт "г").

Статьёй 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 данного Кодекса.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Как следует из материала, 16 августа 2022 г. Щёкотова Л.Б., являясь гражданкой Республики Казахстан, обратилась в ОПФР по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, указала, что с 18 мая 2020 г. имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, не работает, в период с 1 сентября 1988 г. по 30 сентября 1994 г. осуществляла уход за ребёнком-инвалидом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время является получателем пенсии в соответствии с законодательством Республики Казахстан. К заявлению прилагались свидетельство о браке, свидетельства о рождении, судебное решение иностранного государства, вид на жительство иностранного гражданина, трудовая книжка и нотариальный перевод.

С 1 сентября 2022 г. Щёкотовой Л.Б. назначена страховая пенсия. При этом ОПФР по Ярославской области не принято к рассмотрению для расчёта пенсии решение Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. об установлении юридического факта ухода Щёкотовой Л.Б. за ребёнком-инвалидом ФИО10 в период с сентября 1988 г. до сентября 1994 г.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 ноября 2016 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Щёкотова Л.Б. обращалась в суд Республики Казахстан с заявлением об установлении факта ухода за ребёнком-инвалидом ФИО11 с целью перерасчёта пенсии с учётом периода времени, когда она вынуждена была не работать в связи с уходом за сыном. Согласно медицинскому заключению от 30 июля 1999 г. N, выданному областным детским психоневрологическим объединением г. Караганды, ФИО12 был признан инвалидом с детства в возрасте до 16 лет с 30 июля 1999 г.

По общему правилу иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации (имеющие вид на жительство) имеют право на пенсию наравне с российскими гражданами (за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором). При назначении страховой пенсии по старости периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись иностранными гражданами, постоянно проживающими в Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 данного Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход (абзац первый).

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (абзац третий).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1).

Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения) (часть 2).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, иностранное судебное решение само по себе не обладает обязательной силой за пределами государства вынесения и приобретает её в силу признания - согласия государства наделить его качествами акта осуществления правосудия.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не имеется международных соглашений о взаимном признании граждан инвалидами, которыми установлены иные, отличные от вышеуказанных, правила признания лица инвалидом.

При этом национальное законодательство иностранных государств, в том числе бывших республик СССР может предусматривать отличный от законодательства Российской Федерации порядок и условия признания инвалидности.

Данные обстоятельства и приведённые положения закона суд первой инстанции не учёл, что повлияло на исход дела и повлекло принятие незаконного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право на пенсионное обеспечение у Щёкотовой Л.Б. производно от признания её ребёнка инвалидом детства в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации пенсионного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса зачёте периода ухода, осуществляемого Щёкотовой Л.Б. за ребёнком-инвалидом, относится к исключительной компетенции учреждений Российской Федерации, и решение иностранного суда не порождает правовых последствий, в связи с чем не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, о чём прямо указывается в пункте "г" статьи 55 Минской конвенции и пункте 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Те же, установленные статьёй 55 Минской конвенции и статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указаны в статье 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к отказу в признании не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражений относительно признания решения иностранного суда ОПФР по Ярославской области, на котором лежит обязанность назначить Щёкотовой Л.Б. страховую пенсию по старости, являются ошибочными как основанные на неправильном применении указанных выше положений законодательства.

Как следствие изложенного, постановленное по делу судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у Ярославского областного суда отсутствовали основания для отклонения возражений ОПФР по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся определение Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив возражения ОПФР по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. по делу N 2-4367.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ярославского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить возражения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области относительно признания на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г.

В признании на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 8 августа 2016 г. по делу N 2-4367 по заявлению Щёкотовой Любови Борисовны об установлении юридического факта по уходу за больным ребёнком отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ярославский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка