Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 66-3699/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-996/2022 по частной жалобе Ковалева Михаила Леонидовича, Кожанова Александра Михайловича, Дробышевского Александра Владимировича на определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., которым гражданское дело по иску Ковалева Михаила Леонидовича, Кожанова Александра Михайловича, Марченкова Сергея Викторовича, Дробышевского Александра Владимировича к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" в лице директора Владимировой Ирины Ивановны о признании недостоверными сведений, признании недействительным Устава, признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Московской области, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц направлено для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области,

установил:

Ковалев М.Л., Кожанов А.М., Марченков С.В., Дробышевский А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к директору Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники" Владимировой И.И. о признании недостоверными сведений, заявленных Владимировой И.И. (в неустановленный законом срок, сфальсифицированные результаты голосования: за "N", против "N", воздержалось "N") по утверждению Устава новой редакции Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники" по четвертому вопросу выписки N N от ДД.ММ.ГГГГ г. из протокола внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства по благоустройству и эксплуатации домовладений "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании недействительным Устава новой редакции Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный поселок Сокольники" от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании недействительным Распоряжения Управления Минюста Российской Федерации по Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; о признании недействительной и отмене записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ г., связанной с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Московской области внести (восстановить) в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить раннее действующий Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по иску Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Марченкова С.В., Дробышевского А.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" в лице директора Владимировой И.И. о признании недостоверными сведений, признании недействительным Устава, признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Московской области, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. гражданское дело N 3-996/2022 по иску Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Марченкова С.В., Дробышевского А.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" в лице директора Владимировой И.И. о признании недостоверными сведений, признании недействительным Устава, признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Московской области, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц передано для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев М.Л., Кожанов А.М., Дробышевский А.В. просят отменить определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. и разрешить вопрос по существу, оставив дело для рассмотрения в Московском областном суде. Указывают, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в отсутствие истцов Ковалева М.Л., Кожанова А.М. и представителя истцов по доверенности Лобанова С.Н., заблаговременно прибывших в здание суда, но не приглашённых в зал судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) разъяснено, что после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г. гражданское дела N А41-32343/22 по иску Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Марченкова С.В., Дробышевского А.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" в лице директора Владимировой И.И. о признании недостоверными сведений, признании недействительным Устава, признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Московской области, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г. дело по иску Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Марченкова С.В., Дробышевского А.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" в лице директора Владимировой И.И. о признании недостоверными сведений, признании недействительным Устава, признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Московской области, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц передавалось в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, рассмотрению Московским областным судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, в связи с чем Московским областным судом принято определение от 14 сентября 2022 г. о направлении дела в Истринский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Разрешая вопрос о направлении настоящего гражданского дела N 3-996/2022 по иску Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Марченкова С.В., Дробышевского А.В. к Союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" в лице директора Владимировой И.И. о признании недостоверными сведений, признании недействительным Устава, признании недействительным распоряжения Управления Минюста России по Московской области, внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по подсудности в Истринский городской суд Московской области, Московский областной суд, учитывал характер заявленных требований, руководствуясь положениями статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное гражданское дело подсудно районному суду, адрес места нахождения ответчика Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" относится к территориальной юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции являются по существу правильными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с <данные изъяты>; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно приложенному к исковому заявлению листу записи Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика по настоящему делу - Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" является Московская область, <адрес> (л.д. 16 т. 1).

Ввиду того, что юридический адрес Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений "Клубный посёлок Сокольники" отнесён к подсудности Истринского городского суда Московской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Московского областного суда о том, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Довод апеллянтов о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в отсутствие явившихся в судебное заседание истцов Ковалева М.Л., Кожанова А.М. и представителя истцов по доверенности Лобанова С.Н. не нашёл своего подтверждения. Доказательств тому, что суд при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности не пригласил истцов и их представителя в зал судебного заседания, не представлено. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебного заседания происходит одинаково для всех лиц, участвующих в деле. Нарушений процедуры рассмотрения дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 г. и определения суда следует, что истцы, их представитель по доверенности Лобанов С.Н., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание было открыто в назначенное время в 12 часов 00 минут и закрыто в 12 часов 20 минут. Истцы представили в суд первой инстанции письменные пояснения по делу и справку об исследовании от 17 июня 2022 г., которые приобщены к материалам дела и исследованы судом (л.д. 124-129 т. 2).

Правом представления замечаний на протокол судебного заседания от 14 сентября 2022 г. в соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца не воспользовалась.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени в месте рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и иных лиц, участвующих в деле, поскольку соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка апеллянтов на электронную переписку 14 сентября 2022 г. между Ковалевым М.Л. и адресатом ФИО11 по поводу проведения судебного заседания, также не подтверждает нахождение истцов в Московском областном суде, поскольку судебное заседание было открыто в назначенное время в 12 часов 00 минут, закрыто в 12 часов 20 минут, тогда как время переписки указано 12 часов 34 минуты.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истцов о нарушении их прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждены, доказательства того, что суд при рассмотрении вопроса об определения подсудности не пригласил истцов и их представителя в зал судебного заседания, учитывая, что в судебное заседание были представлены письменные пояснения Ковалева М.Л., Кожанова А.М., Дробышевского А.В. и Марченкова С.В., а также справка от 17 июня 2022 г., не представлены.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, оснований для отмены определения Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Михаила Леонидовича, Кожанова Александра Михайловича, Дробышевского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка