Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 66-3629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-12/2022 по частной жалобе Шидера Сергея Ивановича на определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Шидера Сергея Ивановича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г. по делу N 2-218/1997 по заявлению Шидера Сергея Ивановича об установлении факта несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Шидера С.И. по доверенности Барановой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица по доверенности Ряховского К.Б. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г., вступившим в законную силу 21 февраля 1997 г., постановлено: "Установить факт несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 1989 г. в городе Харькове, происшедший в период прохождения службы в <данные изъяты>, при исполнении служебных обязанностей Шидер Сергеем Ивановичем".

Шидер С.И. обратился в Белгородский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления.

В обоснование ходатайства указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-N /2020 по иску УМВД России по Белгородской области к ФКУ 2ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, Шидеру С.И. об изменении причины инвалидности установлено, что указанное решение Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г. не подпадает под действия положений статьи 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть предъявлено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с правилами статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Вместе с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г. заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу указанного ходатайства, как пропущенный по уважительной причине. В обоснование уважительности пропуска срока указывает, что уволен со службы по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии, является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД. 3 ноября 1995 г. Шидеру С.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с 25 октября 2000 г. инвалидность установлена бессрочно, причиной инвалидности указана травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. До 13 января 2020 г. Шидер С.И. получал от УМВД России по Белгородской области все положенные надбавки и компенсации, предусмотренные для лиц, получивших травму в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей. При этом заявитель полагал, что начисление всех причитающихся ему надбавок и компенсаций производится на основании решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г., вследствие чего не обращался с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного государства. О необходимости такого обращения заявителю стало известно только из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 ноября 2020 г.

В судебное заседание суда первой инстанции Шидер С.И. не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области по доверенности Неткачева Т.Ю. просила в удовлетворении ходатайства Шидера С.И. отказать ввиду отсутствия законных оснований для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г., заявив о пропуске заявителем на обращение в суд с указанным ходатайством.

Определением Белгородского областного суда от 18 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства Шидера С.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г. по делу N 2-218/1997 по заявлению Шидера С.И. об установлении факта несчастного случая отказано.

Заявитель Шидер С.И., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства, предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Минской конвенции. Указывает, что при рассмотрении дела иностранным судом заинтересованное лицо УМВД России по Белгородской области принимало участие, после постановления иностранного судебного акта не обратилось с возражениями относительно его признания и приведения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Указывает, что ссылался на установленные Октябрьским районным судом города Белгорода от 10 ноября 2020 г. обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства, поскольку своими выводами предрешилдальнейшие действия и волю Шидера С.И., нарушил его право на судебную защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заинтересованным лицом УМВД России по Белгородской области не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шидер С.И., надлежащим образом извещённый о дате и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Баранова Т.И. доводы частной жалобы поддержала, просила определение Белгородского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства Шидера С.И.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области по доверенности Ряховский К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов частной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шидера С.И., извещенного надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Белгородского областного суда от 18 августа 2022 г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Шидера С.И., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Шидер С.И. проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В 1997 г. Шидер С.И. обратился во Фрунзенский районный суд города Харькова Украины с заявлением об установлении факта несчастного случая, происшедшего 27 октября 1989 г. в городе Харькове, в период прохождения службы в <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 1994 года проходил службу в <данные изъяты>. 27 октября 1989 г. в 13 часов 40 минут в обеденный перерыв, следуя по служебному вопросу в <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие и получил тяжкие телесные повреждения. С 1 августа 1994 года Шидер С.И. был переведён в <данные изъяты>, в ноябре 1995 года уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения <данные изъяты> (по болезни).

Решением Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г., вступившим в законную силу 21 февраля 1997 г., установлен факт несчастного случая 27 октября 1989 г. в городе Харькове в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедший в период прохождения службы Шидера С.И. в <данные изъяты>, при исполнении последним служебных обязанностей. При этом иностранный суд указал, что установление факта несчастного случая, происшедшего 27 октября 1989 г. при исполнении служебных обязанностей, необходимо Шидеру С.И. для оформления доплаты к назначенной заявителю пенсии (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шидера С.И. в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции исходил из того, что Шидер С.И. с 1 августа 1994 г. проходил службу в <данные изъяты>, на день вынесения решения иностранного суда 10 февраля 1997 г. об установлении юридического факта проживал на территории Российской Федерации, в связи с чем, с учётом пункта 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что разрешённые в иностранном суде требования Шидера С.И. относятся к исключительной подсудности суда в Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии предусмотренных Конвенцией и главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенной в г. Минске (далее - Конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в том числе в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (пункт "г" статьи 55 Конвенции).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел с участием иностранных лиц, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства, в том числе в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Положения приведенных норм права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, а также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции указанного дела к исключительной подсудности суда в Российской Федерации свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм права.

Исходя из смысла приведенных выше норм Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению лица об установлении юридического факта подсудно судам Российской Федерации, в том числе в случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идёт об установлении юридического факта, который имел или имеет место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, на дату вынесения решения иностранным судом, а также на дату обращения в суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда являлся гражданином Российской Федерации, с 1994 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для реализации права на получение на территории Российской Федерации пенсии по инвалидности вследствие военной травмы по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учётом приведённых выше норм права, дела особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, когда заявитель имеет место жительства в Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобы на не рассмотрение заявленного Шидером С.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд является несостоятельной и опровергается материалами дела, с учётом рассмотрения Белгородским областным судом по существу ходатайства заявителя о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Вопреки доводу частной жалобы, отсутствие обращения УМВД России по Белгородской области в суд с возражениями относительно признания и приведения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения иностранного суда не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Шидера С.И., поскольку в противном случае постановленное Белгородским областным судом определение не отвечало бы требованиям обоснованности, в то время как, исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1,2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения.

Необходимость обращения УМВД России по Белгородской области в суд с возражениями относительно признания и приведения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Фрунзенского районного суда города Харькова Украины от 10 февраля 1997 г. отсутствовала, поскольку Шидер С.И. не предъявлял к исполнению в УМВД России по Белгородской области вышеуказанное решение иностранного государства.

Доводы частной жалобы относительно предрешения судом первой инстанции дальнейших действий Шидера С.И. и тем самым нарушения его права на судебную защиту подлежат отклонению, как не обоснованные.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении об удовлетворении ходатайства Шидера С.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шидера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка