Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 66-3595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-400/2022 по частной жалобе Васильевой Елены Юрьевны на определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Бершадера Владимира Моисеевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. по арбитражу N 300503-2020 о взыскании с Васильевой Елены Юрьевны денежных средств, арбитражных расходов, обязании предоставить информацию и документы.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя должника Васильевой Е.Ю. по доверенности и ордеру - адвоката Хохобая Е.А., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя взыскателя Бершадера В.М. по доверенности Ботвинова М.А. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г., вынесенным в соответствии с Швейцарским регламентом международного арбитража по арбитражу N 300503-2020 по иску Бершадера В.М. к Васильевой Е.Ю., постановлено: "Состав арбитража:

1. Приказывает госпоже Елене Васильевой выплатить господину Владимиру Бершадеру сумму в размере <данные изъяты> (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) долларов США с процентами в размере 5 % годовых, начиная с 28 марта 2020 года.

2. Приказывает госпоже Елене Васильевой предоставить господину Владимиру Бершадеру любые документы и информацию, находящиеся в распоряжении госпожи Елены Васильевой, относящиеся к получению или присуждению ей имущества, охватываемого Договором об оказании услуг от 31 марта 2017 года, включая, но не ограничиваясь любые документы и информацию, относящиеся к судебному разбирательству в Англии по разделу имущества между госпожой Еленой Васильевой с господином Борисом Шемякиным, в том числе по разбирательству ZC18РО1426 в Высоком суде правосудия Англии, Отдел по делам семьи, господин судья Уильямс, и любые документы и информацию, касающиеся выделения или определения имущества в пользу госпоже Еленой Васильевой в рамках вышеуказанного разбирательства и/или соглашений, заключенных с господином Шемякиным.

3. Приказывает госпоже Елене Васильевой выплатить господину Владимиру Бершадеру сумму в размере <данные изъяты> CHF (сто шесть тысяч двести двадцать три швейцарских франка и семьдесят пять сантимов) за издержки, связанные с рассмотрением дела.

4. Приказывает госпоже Елене Васильевой выплатить господину Владимиру Бершадеру сумму в размере <данные изъяты> CHF (шестьдесят тысяч девятьсот швейцарских франков) в качестве возмещения расходов.

5. Завершает настоящее арбитражное разбирательство.

6. Отказывает сторонам по всем другим или противоположным представлениям".

10 марта 2022 г. Бершадер В.М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. по арбитражу N 300503-2020 в части взыскания с Васильевой Е.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США с процентами в размере 5 % годовых начиная с 28 марта 2020 г., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> швейцарских франков, возмещения расходов в размере <данные изъяты> швейцарских франков, а также в части возложения обязанности Васильевой Е.Ю. предоставить Бершадеру В.М. любые документы и информацию, находящиеся в распоряжении должника, относящиеся к получению или присуждению ей имущества, охватываемого Договором об оказании услуг от 31 марта 2017 г., включая, но не ограничиваясь любые документы и информацию, относящиеся к судебному разбирательству в Англии по разделу имущества между Васильевой Е.Ю. с Шемякиным Б.Ю., в том числе по разбирательству ZC18РО1426 в Высоком суде правосудия Англии, Отдел по делам семьи, господин судья Уильямс, и любые документы и информацию, касающиеся выделения или определения имущества в пользу Васильевой Е.Ю. в рамках вышеуказанного разбирательства и/или соглашений, заключенных с Шемякиным Б.Ю.

В обоснование заявленных требований Бершадер В.М. сослался на то, что Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии (Швейцарским арбитражным центром) вынесено решение об удовлетворении исковых требования Бершадера В.М. к Васильевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, арбитражных расходов, обязании предоставить информацию и документы. Постановленное решение иностранного арбитража является окончательным, не подлежит пересмотру, вступило в законную силу с даты его вынесения.

Определением Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по ходатайству взыскателя удовлетворено заявление о принятии мер обеспечения ходатайства; до рассмотрения по существу ходатайства Бершадера В.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на квартиру с кадастровым номером N :2900 по адресу: <адрес>; наложен арест на имущество, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, принадлежащее Васильевой Е.Ю., в пределах заявленных требований: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> швейцарских франков <данные изъяты> сантимов, <данные изъяты> швейцарских франков, исчисляемых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия обеспечительных мер.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г., в удовлетворении ходатайства представителя должника о передачи гражданского дела N 3м-400/2022 по ходатайству Бершадера В.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Взыскатель Бершадер В.М., должник Васильева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Бершадера В.М. по доверенности и ордеру адвокат Гурин Д.Ю. поддержал ходатайство, указав, что должник Васильева Е.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в Арбитражном институте Торговых палат Швейцарии (Швейцарском арбитражном центре), а также указал о направлении должнику копии решения иностранного арбитража.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника Васильевой Е.Ю. по доверенности и ордерам адвокаты Хохобая Е.А., Рощин Д.А. просили об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указали, что Васильева Е.Ю. не была извещена о рассмотрении дела иностранным арбитражем.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г., ходатайство Бершедера В.М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу N 300503 по взысканию с Васильевой Е.Ю. денежных средств, судебных издержек и расходов, предоставлении информации и документов удовлетворено.

Должник Васильева Е.Ю., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что извещение Васильевой Е.Ю., принятое иностранным арбитражем на основании положений пункта 1 статьи 2 Швейцарского регламента международного арбитража, противоречит положениям Конвенции от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам"; иностранный судебный орган был обязан известить Васильеву Е.Ю. путём обращения к Министерству Российской Федерации с запросом о вручении ей необходимых процессуальных документов и при наличии достоверных доказательств пребывания должника в Испании - к компетентному органу указанного государства, что сделано не было.

Суд не мотивировал отказ от применения к спорным отношениям положений Конституции Швейцарии, Федерального закона Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве", пункта 5 статьи 1 Швейцарского регламента международного арбитража от 1 июня 2012 г., Конвенции от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам", участниками которой является Российская Федерация и Швейцарская Конфедерация.

Судом не учтено, что Васильева Е.Ю. является гражданкой Российской Федерации; при заключении договора об оказании услуг от 31 марта 2017 г. указала адрес регистрации и проживания: г. Москва, <адрес>, иных почтовых и электронных адресов и телефонов иностранному арбитражу не представляла; виза в Испанию закончила своё действие 15 апреля 2016 г.; вид на жительство в Испании по адресу: <адрес>, провинция Санта-Крус-де-Тенерифе, действовал до 1 января 2019 г., при этом материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих проживание Васильевой Е.Ю. по указанному адресу. 24 июня 2019 г. Васильева Е.Ю. покинула Тенерифе и вылетела в Москву, где впоследствии находилась на стационарном лечении в медицинской организации, с 13 сентября 2019 г. получает в Российской Федерации пенсию по инвалидности.

Судом не учтены положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при применении которых, по мнению апеллянта, представленные в иностранный арбитраж Бершадером В.М. адрес электронной почты <адрес> и адрес отеля <данные изъяты> в Испании для извещения Васильевой Е.Ю. влекут для Бершадера В.М. несение рисков неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по таким адресам. Адрес электронной почты <адрес> для извещений в договоре от 31 марта 2017 г. Васильева Е.Ю. не указывала, судебным органам не предоставляла, факт получения и прочтения каких-либо сообщений по данному электронному адресу не подтверждала. Обращает внимание, что до 1 января 2019 г. Васильева Е.Ю. проживала не в отеле <адрес> Испания, а по адресу: <адрес> в провинции Санта-Крус-де-Тенерифе; доказательств идентичности указанных адресов судом не установлено.

Указывает, что иностранный арбитраж не направил Васильевой Е.Ю. копию заявления об арбитраже с приложенными документами. Считает необоснованными выводы суда о том, что 8 апреля 2020 г. иностранным арбитражем на имя адвокатского бюро в Лондоне - <данные изъяты> направлено уведомление об арбитражном разбирательстве и копия заявления с приложенными документами; Секретариат получил подтверждение от адвокатов ФИО18 и ФИО19 о прочтении; почтовая корреспонденция адвокатскому бюро также направлена, но возвращена. Указывает, что адвокатское бюро трижды отклонило получение почтовой корреспонденции, поскольку было не уполномочено получать корреспонденцию для Васильевой Е.Ю. и представлять её интересы в иностранном арбитраже.

При этом, иностранный арбитраж не известил представителя Васильевой Е.Ю. адвоката ФИО20., который принимал участие в деле в качестве её представителя и дал письменные свидетельские показания. Вместе с тем, адвокат ФИО21. является партнёром Бершадера В.М., при этом Васильева Е.Ю. соглашений с адвокатом ФИО22. (в том числе на представление её интересов в иностранном арбитраже) не заключала, доверенность на представление её интересов ФИО23. не выдавала. Судом не рассмотрено ходатайство стороны взыскателя от 30 июня 2022 г. об оказании содействия в истребовании доказательств из <данные изъяты> коллегии адвокатов "<данные изъяты>" об оформлении адвокатом ФИО24 в период с 31 марта 2017 г. по 29 октября 2020 г. соглашений с Васильевой Е.Ю. или с иным лицом в её интересах, а также о наличии копий таких соглашений в указанной коллегии адвокатов; копий квитанций о внесении Васильевой Е.Ю. или иным лицом от её имени или в её интересах оплаты услуг адвоката ФИО25. в кассу указанной коллегии адвокатов с 31 марта 2017 г. по настоящее время.

Считает неправильным вывод суда о направлении иностранным арбитражем Васильевой Е.Ю. 20 апреля 2020 г. на адрес электронной почты <адрес> уведомления об арбитражном разбирательстве, поскольку из решения иностранного суда следует, что электронное письмо судом направлено в адрес представителей Бердашера В.М. - адвокатов ФИО28 и ФИО29, при этом имеются только сведения о прочтении электронного письма ФИО26 и ФИО27 и сведения о возврате курьерской отправки бумажной версии уведомления об арбитражном разбирательстве.

Полагает, что почтовое отправление от 27 мая 2020 г. было направлено неизвестным отправителем из Женевы неизвестному лицу по адресу: <адрес>, без указания улицы, номера дома, квартиры и имени получателя корреспонденции, что является не надлежащим извещением Васильевой Е.Ю. о судебном заседании. Указанное почтовое отправление после поступления 4 июня 2020 г. в локальный офис почты <данные изъяты> в Москве оказалось не врученным какому-либо лицу. Также, не имеется подтверждения доставки электронного письма от 27 мая 2020 г. на электронную почту <адрес>. Несмотря на то, что в электронном письме от 27 мая 2020 г. сообщено, что если Васильева Е.Ю. не уведомит иностранный арбитраж о получении указанного письма по электронной почте, то ей будет направлена бумажная версия документа, и, в связи с неполучением этого электронного письма, Васильева Е.Ю. соответствующее уведомление иностранному арбитражу не направляла, Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии (Швейцарским арбитражным центром) какие-либо документы в бумажном виде в адрес Васильевой Е.Ю. не направлены.

В адрес Васильевой Е.Ю. иностранным арбитражем не направлялись надлежащим образом извещения о назначении со-арбитров и избрании председателя состава арбитража, в том числе по месту постоянного жительства должника (г. Москва, <адрес>), а также по иным адресам, указанным Бершадером В.М.

В сведениях о направлении юридической компанией <данные изъяты> почтового оправления N N от 1 октября 2020 г. в адрес отеля <данные изъяты> отсутствуют указания на Васильеву Е.Ю. в качестве получателя и какие-либо иные реквизиты получателя, в том числе имя, номер комнаты и телефон лица, проживающего в отеле, которому надлежало получить почтовое отправление.

В адрес Васильевой Е.Ю. не направлялось и не получено ею исковое заявление Бершадера В.М., поскольку направленное представителями Бершадера В.М. 20 ноября 2020 г. посредством службы <данные изъяты> письмо (номер накладной N, регистрационный номер посылки N) содержало адрес отеля <данные изъяты>, а не адрес, указанный в виде на жительство Васильевой Е.Ю. (<адрес> в провинции Санта-Крус-де-Тенерифе). Кроме того, письмо содержало контактный телефон +34 N, который не принадлежит Васильевой Е.Ю.; иные телефоны, указанные Бершадером В.М. для связи с Васильевой Е.Ю. (+34 N и +34 N) являются недействительными. При этом, по представленным в суд апелляционной инстанции сведениям с сайта <данные изъяты>, транспортная накладная N N от 20 ноября 2020 г. была оформлена через электронное приложение, в связи с чем данные попали в общую систему отслеживания, но фактически груз отправлен не был, курьер к транспортировке данное отправление не принимал.

Назначение иностранным арбитражем 3 февраля 2021 г. заседания на 14 часов 00 минут 11 февраля 2021 г. посредством видеоконференции Zoom с крайним сроком 8 февраля 2021 г. не соответствует требованиям разумности срока для подготовки Васильевой Е.Ю. к разбирательству дела и прибытия на заседание. Кроме того, полагает ненадлежащим извещение Васильевой Е.Ю. об указанном судебном заседании посредством телефонного звонка на неустановленный номер в неустановленные дату и время, в ходе которого председатель состава арбитража сообщил некой ФИО30 о дате заседания 11 февраля 2021 г., а также посредством направления 4 февраля 2021 г. юридической компанией <данные изъяты> (номер отправителя N) почтой <данные изъяты> почтового отравления N N в адрес получателя - отеля <данные изъяты>, без указания имени иного получателя (в том числе Васильевой Е.Ю.), номера комнаты и телефона лица, которому надлежит вручить почтовое отправление. Указывает, что, хотя почтовое отправление N N от 1 октября 2020 г. было доставлено 8 февраля 2021 г. в отель <данные изъяты>, такое уведомление не является надлежащим и своевременным извещением Васильева Е.Ю., поскольку должник не была указана получателем или лицом, которому адресовано почтовое отправление, при этом оно вручено адресату - отелю <данные изъяты> в крайний (последний) срок - 8 февраля 2021 г., что лишило Васильеву Е.Ю. права участвовать в судебном заседании, высказать своё мнение относительно предъявленных к ней исковых требований.

Ссылается на то, что иностранным арбитражем не направлялось в адрес Васильевой Е.Ю. письмо с кратким описанием и записью состоявшегося 11 февраля 2021 г. заседания, а также о крайнем сроке (5 марта 2021 г.) для предоставления заявления о расходах, а также извещение о закрытии разбирательства. Почтовое отправление N N направлено юридической компанией <данные изъяты> (номер отправителя N) посредством <данные изъяты> в адрес отеля <данные изъяты>, без указания имени получателя, номера комнаты и телефона лица, проживающего в отеле, которому надлежит получить почтовое отправление, в том числе Васильевой Е.Ю. При этом почтовое отправление было доставлено 21 июня 2021 г. в отель <данные изъяты>, вместе с тем не является надлежащим извещением Васильевой Е.Ю., поскольку та не была указана получателем корреспонденции и сведений о вручении ей указанного отправления не представлено. Иные извещения направлялись юридической компанией <данные изъяты> (почтовые отправления N N, N N) посредством <данные изъяты> в адрес отеля <данные изъяты> без указания получателя почтового отправления, номера комнаты и телефона, которому надлежит получить почтовое отправление.

Также апеллянт указывает, что иностранным арбитражем не направлялось в адрес Васильевой Е.Ю. (в том числе по месту жительства в Российской Федерации, г. Москва, <адрес>) постановленное решение от 6 октября 2021 г. Направленный юридической компанией "<данные изъяты>" посредством "<данные изъяты>" 6 октября 2021 г. почтовый документ для Васильевой Е.Ю. в адрес отеля <данные изъяты>, не содержит указания на номер занимаемой Васильевой Е.Ю. комнаты (апартаментов) и её телефона; в письме указан неверный индекс отеля - вместо правильного N указан N; не указаны содержание вложенных документов, номер отправления, а также источник предоставления сведений о почтовом отправлении; получение корреспонденции подписано неизвестным лицом; при этом доставка указанного отправления подтверждена 4 октября 2021 г., что предшествовало принятию иностранным арбитражем решения.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Бершадера В.М. не препятствует взыскателю обратиться в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту жительства Васильевой Е.Ю. с исковыми требованиями, которые аналогичны заявленным в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии.

В письменных возражениях относительно частной жалобы взыскатель просит в её удовлетворении отказать, считая доводы жалобы необоснованными, указав, что Конвенция от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" не применяется к извещениям, направляемым иностранным арбитражем. Полагает, что должник Васильева Е.Ю. была надлежащим образом уведомлена об арбитражном разбирательстве и назначении арбитров; Васильева Е.Ю. не воспользовалась правом обжалования решения иностранного арбитража от 6 октября 2021 г. в Федеральный суд Швейцарии и не представила в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии (Швейцарский арбитражный центр) каких-либо заявлений о том, что вынесенное решение нарушает её права, в том числе в части ненадлежащего извещения о разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника по доверенности и ордеру - адвокат Хохобая Е.А. поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя по доверенности Ботвинов М.А. возражал относительно доводов частной жалобы, поддержав письменные возражения на неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Бершадер В.М., должник Васильева Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены, направили в суд своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Бердашева В.М., должника Васильевой Е.Ю., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 15 июля 2022 г., с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы должника Васильевой Е.Ю., возражения взыскателя Бершадера В.М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовое регулирование отношений в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, а также выполнения судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об арбитраже, Законом о международном коммерческом арбитраже, иными законами и нормативными правовыми актами.