Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 66-343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3-813/2020 по частной жалобе Немцева Андрея Геннадьевича на определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года по делу по ходатайству о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики от 08 марта 2016 года по делу N.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики по делу N N от 08 марта 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Светланы Евсюковой к Андрею Немцеву о взыскании суммы в размере 50 047, 35 евро c процентами по ставке 4%, начисляемыми с 26 августа 2014 года; истцу предписано возместить ответчику процессуальные издержки в размере 10 101, 14 евро в течение 14 дней.

Немцев А.Г. обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики от 08 марта 2016 года по делу N N в части возмещения ответчику процессуальных издержек в размере 10 101, 14 евро. Заявитель также просил взыскать с Евсюковой С.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 8 590, 69 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с данным ходатайством.

Определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Немцева А.Г. о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано.

В частной жалобе Немцев А.Г. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о не извещении иностранным судом Евсюковой С.А. не соответствуют материалам дела, в которых содержатся документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания 14 января 2016 года. Указание Евсюковой С.А. на то, что на момент судебного разбирательства она покинула Австрийскую Республику, не свидетельствует о ее не извещении. Вопреки выводам суда взыскателем правомерно подано данное ходатайство непосредственно в Алтайский краевой суд, который уполномочен на его рассмотрение, поскольку в Австрийской Республике признаются и исполняются решения Российской Федерации на основе принципа взаимности в международном частном праве, что является предпосылкой для признания и исполнения решений Австрийской Республики на территории Российской Федерации. Ссылки суда первой инстанции на ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации о невозможности применения в рамках рассмотрения данного ходатайства принципа взаимности в международном публичном праве не относятся к настоящему делу, поскольку заявитель говорит о применении принципа взаимности в международном частном праве, который не затрагивает вопросы юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности. Кроме того, из ответа Министерства юстиции Российской Федерации следует, что представляется возможным подача такого ходатайства непосредственно в компетентный суд, минуя дипломатический порядок, но не было сообщено об отсутствии в распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации судебной практики Австрийской Республики по аналогичным вопросам, которая в нарушение норм процессуального законодательства повторно не запрошена судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва Евсюковой С.А. на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из ноты МИД России главам дипломатических представительств от 13 января 1992 года, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" следует, что Российская Федерация является стороной международных договоров в качестве государства - продолжателя Союза Советский Социалистических Республик, который 19 сентября 1966 года присоединился к Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в городе Гааге 01 марта 1954 года (далее - Конвенция), участником которой является и Австрийская Республика.

Кроме того, имеется Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса, заключенное 11 марта 1970 года в городе Вена (далее - Соглашение), которым определены общие правила оказания правовой помощи.

В соответствии со статьей 18 Конвенции судебные решения об уплате судебных издержек и расходов, вынесенные в одном Договаривающемся государстве против истца или третьей стороны, которые освобождены от обеспечения, залога или уплаты, приводятся в исполнение бесплатно компетентными властями в каждом другом Договаривающемся государстве по просьбам, передаваемым в дипломатическом порядке. Это же правило применяется и к судебным решениям о последующем взыскании судебных расходов. Предыдущие постановления не препятствуют тому, чтобы два Договаривающихся государства договорились также разрешить обращаться с просьбами об исполнении судебных решений непосредственно заинтересованным сторонам.

Согласно части 1 статьи 3 Соглашения поручения о правовой помощи по гражданским и торговым делам выполняют суды запрашиваемого государства; эти поручения и документы, подтверждающие их исполнение, пересылаются в дипломатическом порядке.

Частью 1 статьи 9 Соглашения предусмотрено, что ходатайства об исполнении решения об уплате судебных издержек и расходов (статьи 18 и 19 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 года) направляются в дипломатическом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики по делу N от 08 марта 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Светланы Евсюковой к Андрею Немцеву о взыскании суммы в размере 50 047, 35 евро c процентами по ставке 4%, начисляемыми с 26 августа 2014 года; истцу предписано возместить ответчику процессуальные издержки в размере 10 101, 14 евро в течение 14 дней. Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Обращаясь с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения, Немцев А.Г. также просит взыскать с Евсюковой С.А. в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением взыскателя с данным ходатайством, в размере 8 590, 69 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Алтайский краевой суд исходил из того, что между Российской Федерацией и Австрийской Республикой отсутствует международное соглашение о принудительном исполнении решений иностранного государства о взыскании судебных издержек при непосредственном обращении заинтересованных сторон, минуя дипломатический порядок, а также в приставленных взыскателем документах не содержится доказательств надлежащего извещения должника путем вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также положениям международных соглашений.

Доводы частной жалобы о том, что имеет место надлежащее извещение Евсюковой С.А. о времени и месте судебного заседания в суде иностранного государства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из справки о движении дела, содержащейся в материалах, следует, что повестка Евсюковой С.А., Немцеву А.Г. и их адвокатам вручена 14 января 2016 года, 11 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 08 марта 2016 года. Информации о получении судебных повесток и решения иностранного суда Евсюковой С.А. не представлено.

Кроме того, из решения Отделения 7 земельного суда в городе Леобен Австрийской Республики по делу N от 08 марта 2016 года, следует, что 13 января 2015 года от представителя Евсюковой С.А. получено сообщение об аннулировании отношений с доверителем, при этом имеется запись о вручении решения суда 13 апреля 2016 года адвокату истца, но отсутствует подтверждение его получения.

Учитывая изложенное, такое извещение нельзя признать своевременным и надлежащим, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Евсюкова С.А. была лишена возможности принять участие и выразить свою позицию в судебном разбирательстве иностранного суда.

Также суд первой инстанции приходит к верному выводу, что из смысла положений, содержащихся в Конвенции и Соглашении, следует, что все поручения об оказании правовой помощи, включая ходатайства об исполнении решения иностранного государства о взыскании судебных издержек и расходов, направляются исключительно в дипломатическом порядке. Непосредственное обращение в компетентный суд иностранного государства возможно только в том случае, если имеется договоренность об этом, то есть международное соглашение, которое между Российской Федерацией и Австрийской Республикой не заключено.

Немцевым А.Г., обратившимся непосредственно в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и исполнении решения иностранного суда, не был соблюден дипломатический порядок, что говорит о нарушении общих положений, установленных международными соглашениями и имеющих императивный характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 409 ГПК РФ, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из ответа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2020 года, который был дан на запрос Алтайского краевого суда, следует, что между Российской Федерацией и Австрийской Республикой отсутствует заключенный международный договор, предусматривающий взаимное признание решений судов по гражданским делам. Кроме того, в данном случае невозможно руководствоваться принципом взаимности, поскольку в соответствии с действующим законодательством решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором. Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда о взыскании судебных издержек также может быть представлено непосредственно в суд иностранного государства в рамках статьи 18 Конвенции.

На запрос Алтайского краевого суда также представлен ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации 18 декабря 2020 года, который содержит информацию о том, что в соответствии с пунктом 1 части 9 Соглашения ходатайства об исполнении решения об уплате судебных издержек и расходов направляются в дипломатическом порядке. Под дипломатическим порядком следует понимать просьбы о правовой помощи, которые направляются компетентными органами иностранного государства через аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства иностранных государств в Министерство иностранных дел Российской Федерации, которое передает соответствующие просьбы в Министерство юстиции Российской Федерации, которое направляет их в установленном порядке для передачи компетентным российским судам для рассмотрения. В ответе Министерства иностранных дел Российской Федерации разъяснено, что применительно к данному делу ходатайство об исполнении соответствующего решения суда Австрийской Республики на территории Российской Федерации может быть направлено с соответствующей просьбой компетентного учреждения Австрийской Республики, адресованной компетентному суду Российской Федерации, на основании действующих международных договоров в дипломатическом порядке.

Относительно применения принципа взаимности, о котором заявлял взыскатель, Министерство иностранных дел Российской Федерации пояснило, что в данном случае вопросы юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности не затрагиваются, из чего следует, что оснований для применения принципа взаимности в соответствии с действующим законодательством не имеется.

В доводах частной жалобы Немцев А.Г. ошибочно полагается, что признание и исполнение судебных решений Российской Федерации в Австрийской Республике на основе принципа взаимности является предпосылкой для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку доказательств этого не представлено, а из представленных ответов на запросы суда следует, что такой информацией Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации не располагают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Немцева А.Г., верно исходил из того, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку между Российской Федерацией и Австрийской Республикой не имеется заключенного международного соглашения об исполнении решения иностранного государства при обращении взыскателя в российский суд, минуя при этом дипломатический порядок, являющийся обязательным.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов взаимности в международном праве и принципа международной вежливости суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из приведенных выше ответов Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации следует, что при рассмотрении данного ходатайства принцип взаимности применению не подлежит, доказательств, опровергающих данные выводы, взыскателем не представлено. Кроме того, Алтайский краевой суд также верно указал, что гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможность принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из принципа взаимности, не предусмотрена.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, не опровергают факт ненадлежащего извещения должника, а также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение Алтайского краевого суда об отказе в признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Немцева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка