Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 66-3430/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 66-3430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. гражданское дело N 3-485/2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Порошина Евгения Николаевича на решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности Порошина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В., представителя ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установи ла:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что территориальной избирательной комиссией района Ростокино <адрес>, наделенной полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московского городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 (далее - ОИК N 14), при регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты было допущено нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что привело к вынесению решения Московским городским судом от 30 июля 2019 г. об отмене решения ОИК N 14 от 16 июля 2019 г., истец лишен права на участие в выборах, ему причинен вред в виде утраты собственных денежных средств, затраченных на участие в избирательной кампании.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать за счет казны города Москвы в лице Московской городской избирательной комиссии и Департамента финансов города Москвы в счет возмещения вреда 330 932 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 142-147).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Порошин Е.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что в действиях ОИК N 14 имеет место виновное противоправное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей уполномоченными лицами по проверке документов и уведомлению ФИО3 о наличии недостатков в документах; истец затратил собственные денежные средства на избирательную кампанию, что нашло свое отражение в финансовом отчете; Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении установил причинно - следственную связь между бездействием избирательной комиссии, отменой Московским городским судом решения ОИК N 14 и причинением вреда истцу, выразившемся в утрате собственных денежных средств, затраченных на участие в выборах; невыполнение должностными лицами избирательной комиссии своих обязанностей и требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" повлекло за собой нарушение пассивного права истца на участие в выборах, причинение морального вреда.

Представитель ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышев И.В. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 неоднократно принимал участие в выборах разного уровня, в настоящее время является действующим депутатом Совета депутатов муниципального округа Останскинский города Москвы, знает порядок оформления и подачи документов для участия в выборах, вина ОИК N 14 не доказана, истец был зарегистрирован в качестве кандидата, что указывает на то, что своими действиями окружная избирательная комиссия способствовала реализации пассивного права истца на участие в выборах, доказательства того, что внесенные истцом денежные средства на выборную кампанию являются его собственными денежными средствами материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы Колесников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, указав, что Департамент финансов города Москвы не является надлежащим ответчиком. Главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на подготовку и проведение выборов является Московская городская избирательная комиссия, истец внес денежные средства добровольно для участия в выборной кампании, принял в ней участие, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование довода о наличии причинно - следственной связи между действиями избирательной комиссии и вредом, причиненным истцу.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ФИО3 по доверенности Порошиным Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не в полной мере учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. N 6-П, в котором была дана оценка положениям законодательства о выборах, примененных к истцу. Так, обстоятельство о том, что обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах носит императивный характер и не предполагает уклонения от ее исполнения, не было учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, оно не только требует переоценки действий кандидата (истца) как повлекших или не повлекших причинение ему ущерба, но также указывает на противоправность действий избирательной комиссии.

Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен компенсаторный механизм при нарушении пассивного избирательного права.

Кроме того, вывод суда о том, что истец, ранее участвовавший в выборах, знаком с правилами оформления документа, в котором была допущена ошибка, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО3 до участия в выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва не сталкивался с необходимостью заполнения справок по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 546, и не был осведомлен об особенностях их оформления.

Относительно апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности Порошина Е.Н. представителем ответчика Московской городской избирательной комиссией по доверенности Голышевым И.В. представлены письменные возражения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального, процессуального права, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам. При этом Московская городская избирательная комиссия не является субъектом избирательных правоотношений, связанных с непосредственной реализацией истцом пассивного избирательного права на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесниковым А.А. также поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. без изменения. Полагает, требования, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие заявителя с принятым решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности Порошин Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышев И.В., представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, воспользовавшегося правом на представление интересов через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности Порошина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснения представителя ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В., представителя ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 г. N 99 на 8 сентября 2019 г. были назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

ФИО3, принявший решение об участии в выборной кампании, представил 10 июня 2019 г. в ОИК N 14 документы, перечень которых определен статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.), в том числе справки в отношении него, супруги и несовершеннолетнего ребенка, по формам, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 546 от 6 июня 2013 г. "О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации" (далее Указ Президента Российской Федерации N 546 от 6 июня 2013 г.).

ОИК N 14 после принятия документов не известила ФИО3 о наличии недостатков в них.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 от 16 июля 2019 г. N 11/1 ФИО3 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

Истцом для осуществления предвыборной кампании затрачены денежные средства в размере 330 932 рублей 90 копеек.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному делу N 3а-4324/2019 по заявлению выдвинутого в порядке самовыдвижения зарегистрированного кандидата в депутаты по тому же избирательному округу ФИО10, решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 от 16 июля 2019 г. N 11/1 признано незаконным и отменено.

Отменяя решение ОИК N 14 от 16 июля 2019 г. N 11/1, Московский городской суд исходил из того, что Цукасовым С.С. не заполнен раздел 4 "обязательства имущественного характера" справок, представленных им в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка, а именно - в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации N 546 от 6 июня 2013 г. не проставлена запись об отсутствии обязательств имущественного характера, что свидетельствует о наличии установленных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. оснований для отказа в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации N 5-АПА19-136 от 5 сентября 2019 г. решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отклонены доводы ФИО3 о том, что административным ответчиком ОИК N 14 допущено нарушение закона, выразившееся в ненадлежащей проверке представленных им документов, о чем он должен быть заблаговременно уведомлен с предоставлением возможности устранить недостатки в оформлении документов, а также указано на то, что неисполнение избирательной комиссии предписаний пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" об извещении кандидата о недостатках в представленных им документах не освобождает кандидата от обязанности соблюдать установленные законом правила выдвижения и регистрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО3" пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда отсутствуют надлежащие механизмы обеспечения исполнения избирательными комиссиями закрепленной пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обязанности извещать кандидатов о нарушениях в документах, представляемых ими в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, указанные конституционные предписания требуют, чтобы данной обязанности корреспондировала возможность гражданина избежать неблагоприятных последствий судебного оспаривания решения о его регистрации в качестве кандидата в связи с установлением неполноты сведений о нем или несоблюдения им требований закона к оформлению документов, если таковые факты не были своевременно выявлены избирательной комиссией вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а допущенное кандидатом нарушение не является намеренным представлением им недостоверных сведений о себе.

Однако действующее законодательство не требует от суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии, принять во внимание факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата о допущенных им нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для нее при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Это свидетельствует о наличии конституционно значимого пробела в регулировании соответствующих отношений.

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела ФИО3, указав, что для него не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 данного Федерального конституционного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статей 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены решения ОИК N 14 от 16 июля 2019 г. N 11/1 о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы послужили действия самого истца по предоставлению документов и сведений, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; действия (бездействие) ОИК N 14 по проверке предоставленных истцом документов не находятся в причинно - следственной связи с отменой Московским городским судом решения ОИК N 14 от 16 июля 2019 г. N 11/1; не установлена причинно - следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности истцом реализовать свое пассивное избирательное право. Виновное поведение данных ответчиков не установлено.

Кроме того, поскольку в компетенцию Департамента финансов города Москвы не входят вопросы, связанные с подготовкой и проведением выборов, судом первой инстанции данный ответчик признан ненадлежащим, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная N, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать