Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 66-3426/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гришиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-772/2022 по частной жалобе Струтинского Антона Владимировича на определение Московского областного суда от 12 июля 2022 г., которым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Струтинского Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Пахра" о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения по подсудности в Подольский областной суд Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Струтинский А.В. (далее - ИП Струтинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Пахра" (далее - ООО "Вуд Пахра") о взыскании неосновательного обогащения по счётам от 28 сентября 2021 г. N 449, от 12 октября 2021 г. N N, от 12 октября 2021 г. N N в размере 132 436,42 рублей, расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 9 230,69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ИП Струтинский А.В. с целью внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретённого истцом в личных целях, осуществил заказ и оплату мебельных срощенных деревянных щитов для сборки внутридомовой лестницы у ООО "Вуд Пахра". При получении оплаченного товара истец обнаружил недостатки, отказался от получения товара и обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Однако ответчик деньги не вернул, получив, по мнению истца, неосновательное обогащение, состоящее из стоимости оплаченного товара. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 132 436,42 рублей и расходы на оплату доставки некачественного товара в сумме 9 230,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 г. гражданское дело по иску ИП Струтинского А.В. к ООО "Вуд Пахра" о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Московского областного суда для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение мебельных срощенных деревянных щитов для сборки внутридомовой лестницы осуществлялось не для собственных нужд, то есть не в личных целях, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения по смыслу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вытекающими из предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Московского областного суда от 12 июля 2022 г. гражданское дело N 3-772/2022 по иску ИП Струтинского А.В. к ООО "Вуд Пахра" о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Струтинский А.В. просит отменить определение Московского областного суда от 12 июля 2022 г. и разрешить вопрос по существу, передать дело для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подсудности спора о защите прав потребителей по выбору потребителя - истца, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Московского областного суда от 6 сентября 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ИП Струтинского А.В. восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 12 июля 2022 г., изучив доводы частной жалобы, материал, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 г. гражданское дело N А41-8163/22 по иску ООО "ИП Струтинского А.В. к ООО "Вуд Пахра" о взыскании неосновательного обогащения передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 г. дело по иску ИП Струтинского А.В. к ООО "Вуд Пахра" о взыскании неосновательного обогащения передавалось в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, рассмотрению Московским областным судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, в связи с чем Московским областным судом принято определение от 12 июля 2022 г. о направлении дела в Подольский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО "Вуд Пахра".

Направляя гражданское дело N 3-772/2022 на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области, Московский областной суд исходил того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей не заявлены, в связи с чем, с учетом положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Подольском городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о передаче дела по подсудности принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления Струтинского А.В. и дополнений к нему следует, что истцом заявлены требования к ООО "Вуд Пахра", вытекающие из договора купли-продажи мебельных срощенных деревянных щитов для сборки внутридомовой лестницы в принадлежащей последнему квартире. Как указано в просительной части искового заявления, Струтинский А.В. просил взыскать с ответчика уплаченную за приобретённый товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 132 436,42 рублей и расходы на оплату доставки некачественного товара в размере 9 230,69 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и убытками истца, отказавшегося возвращать уплаченные истцом денежные средства за некачественный товар, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из письменных заявлений от 16 марта 2022 г. в Арбитражный суд Московской области, от 4 июля 2022 г. в Московский областной суд (л.д. 93 т. 1, л.д. 85 т. 2) и частной жалобы, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил передать гражданское дело по подсудности в Псковский городской суд Псковской области по месту своего жительства, указывая, что выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Подольского городского суда Московской области по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям закона ввиду наличия у истца права выбора суда для обращения в суд с иском о защите прав потребителей по месту его нахождения.

Таким образом, довод частной жалобы о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области обоснован.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учёта положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Московского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что Струтинский А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Псковского городского суда Псковской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Струтинского Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Пахра" о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2022 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка