Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 66-3402/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-317/2020 по частной жалобе Русских Сергея Валентиновича на определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 3-317/20 по иску Русских Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите авторских и смежных прав,

установил:

Русских С.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс", просил защитить авторские права на 71 музыкальное произведение и взыскать с ООО "Яндекс" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 710 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец предъявил иск к ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс. Медиасервисы", дополнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд запретить ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс. Медиасервисы" создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://music.yandex.com: "Лагеря, лагеря", "Мужчина с биографией", "Снова осень", "По малолетке", "Я родился в тюрьме", "Дайте марафету", "На старом кладбище", "О магаданском санпропускнике", "По переписке", "Напишите письмо", "Воробьи", "Настрой гитары", "Телогреечка, ты как девочка", "Провода", "Выборы хлебореза", "Дайте пассажира", "Идут пятерочки", "Про Вову", "Вяжут мамы варежки", "Ты поверь", "Господа и дамы", "Понты дороже денег", "Про мой город", "Березонька", "Улица Матросова", "Хакеры", "Я надену такую рубаху", "Ты дым пускала", "Не стреляйте", "Татуировочка", "Петр Семенович", "Я помню в 79м", "Сенечка", "В кабак заехал на стрелу", "Блатная музыка", "Мы сидим пиво пьем", "Шрамы детства", "Старая история", "Наступило лето", "Фото в нагрудном", "Так вот ты какая любовь", "Пацаны-пацанчики", "Не плачьте родные", "А мы гребем по жизни на распашку", "Золотые решетки", "А птицы спать нам не дают", "Старый пес", "Запах мандарин", "Взрослые песни", "Жиденький, но питательный", "Ах, кукушечка", "Два друга, два товарища", "Небо обвенчало нас", "Воля и неволюшка", "Привезли", "Страна печали", "Спой, Витек", "Ресторанчик", "Дожди и туманы", "Муза Ивановна", "Прощай, прощай", "На белой лодочке", "Снова", "Светка, родная", "А я стою, для вас пою", "Про мой город", "Письмо"; взыскать солидарно с ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс. Медиасервисы" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 7 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. с учётом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки исковые требования Русских С.В. удовлетворены частично. Запрещено ответчикам создание технических условий, обеспечивающих распространение и размещение музыкальных произведений на сайте https://music.yandex.com: "Лагеря, лагеря", "Мужчина с биографией", "Снова осень", "По малолетке", "Я родился в тюрьме", "Дайте марафету", "На старом кладбище", "О магаданском санпропускнике", "По переписке", "Напишите письмо", "Воробьи", "Настрой гитары", "Телогреечка, ты как девочка", "Провода", "Выборы хлебореза", "Дайте пассажира", "Идут пятерочки", "Про Вову", "Вяжут мамы варежки", "Ты поверь", "Господа и дамы", "Понты дороже денег", "Про мой город", "Березонька", "Улица Матросова", "Хакеры", "Я надену такую рубаху", "Ты дым пускала", "Не стреляйте", "Татуировочка", "Петр Семенович", "Я помню в 79м", "Сенечка", "В кабак заехал на стрелу", "Блатная музыка", "Мы сидим пиво пьем", "Шрамы детства", "Старая история", "Наступило лето", "Фото в нагрудном", "Так вот ты какая любовь", "Пацаны-пацанчики", "Не плачьте родные", "А мы гребем по жизни на распашку", "Золотые решетки", "А птицы спать нам не дают", "Старый пес", "Запах мандарин", "Взрослые песни", "Жиденький, но питательный", "Ах, кукушечка", "Два друга, два товарища", "Небо обвенчало нас", "Воля и неволюшка", "Привезли", "Страна печали", "Спой, Витек", "Ресторанчик", "Дожди и туманы", "Муза Ивановна", "Прощай, прощай", "На белой лодочке", "Снова", "Светка, родная", "А я стою, для вас пою", "Про мой город", "Письмо". С ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" взыскана солидарно компенсация за нарушение смежных прав в размере 1 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Русских С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения требований к ООО "Яндекс" и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс". Исключены из решения суда выводы о солидарном взыскании с ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсации за нарушение смежных прав. С ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу Русских С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. В остальной части решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Русских С.В. и ООО "Креатив Медиа" - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО "Новый Мир" оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. с учётом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Яндекс.Медиасервисы" и ООО "Креатив Медиа" - без удовлетворения. Кассационная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, - ООО "Новый Мир" оставлена без рассмотрения по существу.

Русских С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом изменения требований просил взыскать судебные расходы:

с ООО "Яндекс.Медиасервисы" 14 100 рублей за изготовление нотариального протокола, 120 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов,

с ООО "Креатив Медиа" 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов,

с ООО "Новый Мир" 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Русских С.В. сослался на то, что в рамках данного дела им фактически понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 14 100 рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, подтверждённые документально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Русских С.В. адвокат Герчиков В.Р. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в окончательной редакции.

Представитель ответчиков ООО "Яндекс.Медиасервисы" и ООО "Яндекс" Ковтуненко О.С. просил отказать в удовлетворении заявления Русских С.В. в части взыскания с ООО "Яндекс.Медиасервисы" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в части судебных расходов по оплате услуг за изготовление нотариального протокола, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции полагал возможным взыскание данных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере не более 11 332 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 августа 2022 г. в пользу истца Русских С.В. взысканы судебные расходы: с ООО "Яндекс.Медиасервисы" в размере 44 100 рублей; с ООО "Креатив Медиа" в размере 12 000 рублей; с ООО "Новый Мир" в размере 12 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Русских С.В. просит определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывается на то, что Московским городским судом не мотивировано уменьшение судебных расходов на участие представителя, не принято во внимание соответствие расходов на оплату услуг представителя объёму и сложности выполненной работы по делу, не учтено, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 18 августа 2022 г., изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом Русских С.В. заявлены требования о взыскании понесённых при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств и по оплате услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом Русских С.В. представлены копия выданной нотариусом ФИО6 справки об уплате за свидетельствование подлинности подписи на документе, за протокол осмотра доказательств, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 28 октября 2021 г. N и квитанция к нему, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15 января 2021 г. N и квитанция к нему, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 25 февраля 2019 г. N и квитанции об оплате.

Понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Третье лицо ООО "Креатив медиа" участвовало в судебных заседаниях первой инстанции, представителем ООО "Креатив Медиа" были поданы апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. и кассационная жалоба на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. Жалобы ООО "Креатив медиа" оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела представитель ООО "Креатив медиа" заявлял ходатайства, представлял письменные позиции, занимая активную процессуальную позицию, направленную на отказ в удовлетворении иска.

ООО "Новый Мир" вступило в рассмотрение дела на этапе апелляционного обжалования в качестве лица, не привлечённого к участию в деле, и впоследствии обратилось с кассационной жалобой. В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "Новый Мир" проявлял активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции, предоставлял письменные пояснения, заявлял ходатайства. Жалобы ООО "Новый Мир" оставлены без рассмотрения по существу.

При разрешении заявления Русских С.В. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт несения истцом Русских С.В. судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, итогом которого явилось решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришёл к выводам о частичном возмещении судебных расходов.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании данных судебных расходов в полном объёме в пользу истца Русских С.В. с ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы", при этом отклонил доводы ответчика о недоказанности необходимости самого факта изготовления нотариального протокола, указав, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определённый момент, а также на то, что в ходе рассмотрения дела вопрос о допустимости нотариального протокола в качестве доказательства по делу не исследовался.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Русских С.В. адвокат Герчиков С.В. в Московском городском суде, в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, во Втором кассационном суде общей юрисдикции, результат принятых по делу решений с учётом активной позиции представителей ООО "Креатив Медиа" и ООО "Новый Мир" при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, учитывал характер заявленных истцом требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, выполненную работу представителя по подготовке заявления о возмещении понесённых расходов, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности судебных расходов относительно удовлетворённых требований, в связи с чем пришёл к выводам о взыскании в пользу истца Русских С.В. судебных расходов следующим образом: с ООО "Яндекс.Медиасервисы" - за изготовление нотариального протокола в размере 14 100 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей, а всего в размере 41 100 рублей; с ООО "Креатив Медиа" - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего в размере 12 000 рублей; с ООО "Новый Мир" - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего в размере 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы Русских С.В. о незаконном определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу Русских С.В. в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности приведённых положений норм гражданского процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесённых истцом Русских С.В. в связи с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Русских С.В. адвокат Герчиков В.Р. участвовал в 8 судебных заседаниях, на стадии апелляционного рассмотрения дела представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, в кассационной инстанции принимал участие в 1 судебном заседании и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в 3 судебных заседаниях.