Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 66-3361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-18/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНОФОН" к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Война токов", доступ к которому осуществляется посредством программного приложения "Лучшие Фильмы и Сериалы" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google. com/store/apps/details-id=mobi.devsteam.best_movies_and_serials&hl=ru&gl=US,

по апелляционной жалобе Гугл ЛЛС (Google LLC) на решение Московского городского суда от 25 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности и ордеру адвоката Багрянцева П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "КИНОФОН" по доверенности Прокофьева П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КИНОФОН" (далее - ООО "КИНОФОН") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Война токов", доступ к которому осуществляется посредством программного приложения "Лучшие Фильмы и Сериалы" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"https://play.google.com/store/apps/details-id=mobi.devsteam.best_movies_and_serials&hl=ru&gl=US.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение "Война токов" на основании Соглашения о предоставлении лицензии на дистрибуцию ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и юридическим лицом "<данные изъяты>".

Ответчик является владельцем и провайдером хостинга сайта play.google.com, на странице которого размещено программное приложение, посредством которого создаются условия для неправомерного использования спорного аудиовизуального произведения без согласия истца, тем самым нарушаются его исключительные права.

По изложенным основаниям, с учетом уточненного искового заявления, ООО "КИНОФОН" просило запретить ответчику Гугл ЛЛС (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования аудиовизуального произведения "Война токов", доступ к которому осуществляется посредством программного приложения "Лучшие Фильмы и Сериалы", размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details-id=mobi.devsteam.best_movies_and_serials&hl=ru& gl=US.

В судебном заседании представители истца ООО "КИНОФОН" по доверенности Щербакова Ю.А. и Прокофьев П.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) по ордеру и доверенности Багрянцев П.Б. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2021 г. исковое заявление ООО "КИНОФОН" удовлетворено. Гугл ЛЛС (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования аудиовизуального произведения "Война токов", доступ к которому осуществляется посредством программного приложения "Лучшие Фильмы и Сериалы", размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" play.google.com по ссылке https://play.google.com/store/apps/details-id=mobi.devsteam.best_movies _and_serials&hl=ru& gl=US.

В апелляционной жалобе Гугл ЛЛС (Google LLC) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у него соответствующих исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение "Война токов" и их нарушения. Полагает, что по вступившему в законную силу решению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N исключительные права на аудиовизуальное произведение "Война токов", в том числе на использование в сети "Интернет", принадлежат ООО <данные изъяты>". Принадлежность исключительных прав одновременно ООО "КИНОФОН" и ООО <данные изъяты>" противоречит действующему законодательству. Судом не исследовались спорное аудиовизуальное произведение и произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" play.google.com, в связи с чем не установлена их тождественность.

Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 12, 13, 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"; считает, что решение является неисполнимым, поскольку спорное приложение и соответствующая веб-страница, на которых было размещено аудиовизуальное произведение, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения.

Отмечает, что угроза нарушения прав истца не подтверждена какими - либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИНОФОН", указывая на несостоятельность приведенных в жалобе ответчика доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гугл ЛЛС (Google LLC) по доверенности и ордеру Багрянцев П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КИНОФОН" по доверенности Прокофьев П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения (пункты 1, 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней в отношении программного приложения определяет лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования программного приложения (далее - владелец программного приложения), а также владельца информационного ресурса, на котором размещено программное приложение, и (или) иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", программного приложения, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к объектам авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;

В отношении программного приложения направляет владельцу информационного ресурса, на котором размещено программное приложение, или иному лицу, обеспечивающему размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", программного приложения, в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемые в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", с указанием наименования произведения, его автора, правообладателя, наименования программного приложения и (или) сетевого адреса программного приложения, имени или наименования владельца программного приложения, краткого описания функциональных возможностей программного приложения и (или) иной информации, позволяющей идентифицировать программное приложение, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к объектам авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, и с требованием принять меры по ограничению доступа к таким объектам авторских и (или) смежных прав и (или) к такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения "Война токов" (режиссер ФИО9, автор сценария ФИО10, страна производства <данные изъяты>, год производства ДД.ММ.ГГГГ, хронометраж <данные изъяты> минут) на основании Соглашения о предоставлении лицензии на дистрибуцию от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и кипрским юридическим лицом "<данные изъяты>" (пункт 1.1).

Указанное Соглашение является заключенным, исключительное право истца никем не оспорено.

Из предоставленных суду скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, усматривается, что на указанной истцом странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством программного приложения "Лучшие Фильмы и Сериалы" размещено спорное аудиовизуальное произведение.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом от 13 октября 2020 г. заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу пунктов 2, 4, 9 А Соглашения "<данные изъяты>" передал ООО "КИНОФОН" по лицензии исключительные права на дистрибуцию фильма на территории стран СНГ (Россия, Беларусь, Молдавия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Туркмения и Узбекистан), Грузии, Абхазии и Южной Осетии с 10 сентября 2019 г. по 10 сентября 2029 г. на авторизованном языке при условии своевременной уплаты в полном объеме минимальной гарантии (без вычетов и зачетов любого рода).

Оплата по договору в установленном Соглашением порядке истцом произведена, что подтверждается копиями платежных поручений, содержащих отметку <данные изъяты> об исполнении (том 2 л.д. 125, 125 оборот).

Сторонами Соглашения также предусмотрены способы использования результата интеллектуальной деятельности, включающие в себя кинотеатральный релиз, платное ТВ, плата за просмотр, видео по запросу (VOD), "электронная покупка", а также права на дистрибуцию в сети Интернет, мобильных сетях и права на ретрансляцию.

Таким образом, по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КИНОФОН" является правообладателем аудиовизуального произведения "Война токов" на основании Соглашения о предоставлении лицензии на дистрибуцию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено право ООО "КИНОФОН" на предоставление третьим лицам передаваемые по лицензии права для их использования на оговоренной соглашением территории (заключать сублицензионные/субдистрибуторские соглашения) при условии предварительного согласия "<данные изъяты>", за исключением предоставления права кинотеатрального релиза (кинематографических прав) в отношении которых стороны пришли к соглашению, что ООО "КИНОФОН" вправе предоставлять третьим лицам (субдистрибьютерам) права кинотеатрального релиза (кинематографические права) для их использования на оговоренной соглашением территории (заключать сублицензионные/субдистрибуторские соглашения) без предварительного согласия "<данные изъяты>".

Довод ответчика о том, что по вступившему в законную силу решению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N исключительные права на аудиовизуальное произведение "Война токов", в том числе на использование в сети "Интернет", принадлежат ООО <данные изъяты>", материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N по иску ООО <данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Война токов", исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://<данные изъяты> аудиовизуального произведения "Война токов". В указанном решении установлено, что ООО <данные изъяты>" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение "Война токов" исходя из лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N КНФ _Д_2019/2704, который заключен с ООО "КИНОФОН".

В рамках объема прав, предоставленных по Соглашению (пункты 3 и 17), ООО "КИНОФОН" заключил лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N КНФД_2019/2704 с ООО <данные изъяты>" о предоставлении права использования аудиовизуального произведения "Война токов" на условиях исключительной лицензии посредством осуществления неограниченного количества публичных показов фильма в кинотеатрах с любых материальных или цифровых/электронных носителей (пункты 2.2. и 2.2.1. лицензионного договора). Лицензия предоставлена на срок с 10 сентября 2019 года по 04 декабря 2020 года.

В лицензионном договоре обозначены понятия "кинотеатр" и "публичный показ", использованные при определении предмета договора. Так, в соответствии с пунктом 1.11 лицензионного договора, публичным показ - это публичное исполнение (демонстрация) и показ фильма "Война токов" (пункт 1.1) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Кинотеатр - специальное учреждение на территории государств, в границах которой может использоваться фильм (пункт 1.9), оснащенное необходимыми для публичного показа фильма техническими устройствами, открытое для свободного посещения зрителями, с которых взимается плата за просмотр фильма путем продажи им билетов на вход в зал кинотеатра (пункт 1.13).

Признание решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N права ООО <данные изъяты>" на аудиовизуальное произведение "Война токов" не исключает наличия исключительных прав ООО "КИНОФОН" на спорное произведение.

Из лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N КНФД_2019/2704 следует, что ООО "КИНОФОН", как обладатель исключительной лицензии на спорное аудиовизуальное произведение, предоставил ООО <данные изъяты>" исключительную лицензию на публичный показ фильма в кинотеатрах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N не является преюдициальным по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;