Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 66-3184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 66-3184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. гражданское дело N 3-452/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" на решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Мало огня" (автор - М. Фадеев), размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") по доверенности Головина Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс") по доверенности Тёпиной В.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Мало огня" (автор - М. Фадеев), размещённое на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru/efir (с доменным именем yandex.ru).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Издательство ДЖЕМ" согласно лицензионному договору от 16 апреля 2016 г. N является обладателем исключительного авторского права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев), которое неправомерно размещено в сети "Интернет" на страницах сайта https://yandex.ru/efir (с доменным именем yandex.ru) без согласия правообладателя и без иного законного основания в составе незаконно созданного объекта (аудиовизуального произведения) "Линда - Мало огня (live cover)", при этом по указанным ссылкам отсутствует информация о действующем правообладателе, чем нарушаются права истца, администратором хостинга и владельцем сайта https://yandex.ru/efir (с доменным именем yandex.ru), является ООО "Яндекс".
ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд обязать ООО "Яндекс" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкального произведения "Мало огня" в составе незаконно созданного объекта (аудиовизуального произведения) под названием "Линда - Мало огня (live cover)" на сайте https://yandex.ru/efir в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронным ссылкам:
https://yandex.ru/efir-stream_id=407a42dd7a3a284ab07abc61a32d682b,
https://yandex.ru/efir-stream_id=vs0VYssa4TS0,
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Издательство ДЖЕМ" исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Яндекс" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сослался на то, что ответчик является владельцем информационного ресурса и провайдером хостинга сайта yandex.ru, на котором размещен пользовательский сервис "Яндекс.Эфир" (https://yandex.ru/efir), позволяющий зарегистрированным пользователям самостоятельно загружать видеоматериалы на сервис при соблюдении условий использования сервиса, факт размещения для всеобщего доступа музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев) не оспаривал.
Решением Московского городского суда от 30 марта 2021 г. запрещено ООО "Яндекс" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев) на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам https://yandex.ru/efir-stream_id=407a42dd7a3a284ab07abc61a32d682b,
https://yandex.ru/efir-stream_id=vs0VYssa4TS0.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит изменить решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г., взыскать с ООО "Яндекс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Яндекс", считая, что решение в части распределения судебных расходов принято правильно, просит отказать ООО "Издательство ДЖЕМ" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства Роскомнадзор извещен надлежащим образом, представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя третьего лица не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, считает о наличии оснований для отмены судебного решения в части.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 1 февраля 2021 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Мало огня" (автор - М. Фадеев), размещённое на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам https://yandex.ru/efir-stream_id=407a42dd7a3a284ab07abc61a32d682b, https://yandex.ru/efir-stream_id=vs0VYssa4TS0.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанным адресам содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев).
На основании лицензионного договора от 16 апреля 2016 г. N, заключённого между ООО "Линда Мьюзик" и ООО "Издательство ДЖЕМ", истцу принадлежит исключительное право на музыкальное произведение "Мало огня" (автор - М. Фадеев).
Законность перехода к ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорное музыкальное произведение подтверждают договоры: авторский договор от 5 сентября 1998 г. N о передаче исключительных прав между Фадеевым М.А. и АОЗТ "Кристальная Музыка" (спорное музыкальное произведение находится в Приложении N 1 (таблица 1 пункт 4); авторский договор от 15 февраля 2001 г. N о передаче исключительных прав между АОЗТ "Кристальная Музыка" и ФИО7 (спорное музыкальное произведение находится в Приложении N 1 (таблица 1 пункт 4); авторский договор от 20 октября 2015 г. N о передаче исключительных прав между ФИО7 и ООО "Линда Мьюзик" (правообладатель действовал на основании авторских договоров о передаче исключительных прав от 5 сентября 1998 г. N и от 15 февраля 2001 г. N).
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Роскомнадзора владельцем (администратором) сайта и провайдером хостинга сайта yandex.ru, на котором размещён пользовательский сервис "Яндекс.Эфир" (https://yandex.ru/efir), является ООО "Яндекс".
Удовлетворяя исковые требования о запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев) на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам https://yandex.ru/efir-stream_id=407a42dd7a3a284ab07abc61a32d682b,
https://yandex.ru/efir-stream_id=vs0VYssa4TS0, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1257, 1229, 1233, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что факт размещения для всеобщего доступа музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев) на указанных выше страницах сайта yandex.ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Издательство ДЖЕМ" нашел своё подтверждение в судебном заседании, что нарушает исключительные права истца на указанное музыкальное произведение, в связи с чем ответчику как владельцу и провайдеру хостинга сайта yandex.ru, обеспечивающему осуществление использования спорного музыкального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на пользовательском сервисе "Яндекс.Эфир", надлежит запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев) на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по соответствующим адресам.
Со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, обосновав свой вывод тем, что ООО "Яндекс" не оспаривало в суде права истца на музыкальное произведение "Мало огня" (автор - М. Фадеев) и сам факт размещения указанного произведения на страницах сайта https://yandex.ru/efir, непосредственно указанное музыкальное произведение ответчиком не размещалось, страницы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам https://yandex.ru/efir-stream_id=407a42dd7a3a284ab07abc61a32d682b и
https://yandex.ru/efir-stream_id=vs0VYssa4TS0 ответчиком удалены.
Принятое судебное решение в части удовлетворения исковых требований о запрете ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения "Мало огня" (автор - М. Фадеев) на страницах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам https://yandex.ru/efir-stream_id=407a42dd7a3a284ab07abc61a32d682b,
https://yandex.ru/efir-stream_id=vs0VYssa4TS0 не обжалуется и соответственно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационным посредником), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта - музыкального произведения, истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей (платёжное поручение от 27 января 2021 г. N 43).
Позиция суда об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов в пользу истца со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основана на неправильном толкованием приведенных в нём положений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, истцом заявлено о взыскании таких расходов, которые понесены реально, с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 28 апреля 2021 г. N 263).
Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите исключительных прав на музыкальное произведение "Мало огня" (автор - М. Фадеев), размещённое на соответствующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru, в части судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
