Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 66-3095/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 66-3095/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 3-975/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" youtube.com, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, World Media Alliance Label Inc.WMA на определение Московского городского суда от 17 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
World Media Alliance Label Inc.WMA обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года.
Определением Московского городского суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.
На указанное определение World Media Alliance Label Inc.WMA подана частная жалоба.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определен период пропущенного заявителем срока на подачу жалобы, которая направлена по почте 28 декабря 2020 года, тогда как дата подачи апелляционной жалобы определена моментом ее поступления в суд - 12 января 2021 года. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления подлежал применению абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не являлся участником процесса. Вывод суда о том, что заявителю стало известно о судебном разбирательстве в октябре 2020 года сделан в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока не были приложены документы, подтверждающие доводы об уважительности пропуска срока, в том числе, уведомление от YouTube в адрес ФИО4, позволяющее установить дату, когда ФИО5 стало известно о вынесенном решении; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как решение может повлиять на его права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не утратившего силу на момент рассмотрения заявления, разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Как следует из материалов дела, World Media Alliance Label Inc.WMA не являлось лицом, участвующим в деле. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена и оглашена судом 16 октября 2020 года. Сведений о дате изготовления мотивированного решения в материалах дела не содержится. Согласно справочному листу лица, участвующие в деле, копию решения получили нарочно 6 ноября 2020 года, в связи с чем месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме следует исчислять с указанной даты.
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба World Media Alliance Label Inc.WMA направлена по почте 28 декабря 2020 года, в связи с чем пропуск прока на подачу жалобы составляет 21 день.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы частной жалобы о том, что заявитель, полагающий себя обладателем исключительных прав на спорные произведения, не располагал сведениями о принятом по делу решении, узнал об ограничениях в отношении сайта после извещения лица, с которым у заявителя заключен договор и которое также не являлось участником судебного разбирательства, что заявителю было необходимо время для выяснения вопроса о том, каким судом принято решение.
Выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт мониторинга Роскомнадзора от 14 октября 2020 года свидетельствует о направлении еще до рассмотрения дела в адрес YouTube уведомления, на которое ссылается заявитель, сделан без учета того, что решение по делу принято 16 октября 2020 года, и именно с указанной даты с учетом времени принятия решения в окончательной форме закон связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд также указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, каким образом оспариваемое решение может повлиять на его права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу пункта 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. Обоснованность таких доводов подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из апелляционной жалобы, она содержит обоснование нарушения прав и (или) возложения обязанностей на подателя жалобы обжалуемым решением суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицу, не участвующему в деле, пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении World Media Alliance Label Inc.WMA срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года.
Требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, поданные по настоящему делу апелляционные жалобы - ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) и лица, не привлеченного к участию в деле - World Media Alliance Label Inc.WMA, подлежат рассмотрению Первым апелляционным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 17 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, восстановить World Media Alliance Label Inc.WMA процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Московского городского суда от 16 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЛЛС о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" youtube.com.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Судья Е.И. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
