Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 66-3040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 66-3040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
судей Харебиной Г.А., Васильевой Т.И.,
при секретаре Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года гражданское дело N 3-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите смежных прав на фонограммы "Ландыши", "Облака", "Пацанка", "Сигарета", "Солнечный зайчик", размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2, на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Издательство ДЖЕМ" генерального директора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО9, оставившей принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Издательство Джем" обратилось в Московский городской суд с иском к Google LLC (Гугл ЛЛС) о защите исключительных смежных прав на фонограммы, размещенные без разрешения правообладателя на сайте с доменным именем youtube.com в составе аудиовизуальных произведений.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы "Солнечный зайчик", "Облака", "Пацанка", "Сигарета", "Ландыши". Указанные фонограммы используются без согласия правообладателя и без иного законного основания, в сети "Интернет" посредством их размещения в составе аудиовизуальных произведений на сайте https://www.youtube.com, чем нарушаются права истца.
Просил суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Солнечный зайчик", "Облака", "Пацанка", "Сигарета", "Ландыши" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://youtube.com путем удаления объектов в составе аудиовизуального произведения.
Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено. Ответчику запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Солнечный зайчик" на страницах <данные изъяты> сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.youtube.com,
запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Облака" на странице <данные изъяты> сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.youtube.com,
запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Пацанка" на странице <данные изъяты> сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.youtube.com,
запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Сигарета" на страницах <данные изъяты> сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.youtube.com,
запрещено создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограммы "Ландыши" на странице <данные изъяты> сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.youtube.com.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом принято решение, затрагивающее ее права и обязанности, поскольку она является правообладателем вышеуказанных песен и музыкальных произведений группы "Шан-Хай", при этом к участию в деле она привлечена не была, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство Джем".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО7
Представитель ответчика Гугл ЛЛС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что принятым по делу решением, которым запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных фонограмм нарушены ее права.
Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.
Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных смежных прав на фонограммы в связи с их использованием в отсутствие согласия правообладателя. ФИО2 указывает на наличие у нее исключительных прав на песни и музыкальные произведения группы "Шан-Хай", автором текстов и музыки которых являлся ее умерший супруг - ФИО1, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2018 года и распечатку из Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества (РАО). При этом доказательств наличия у нее смежных прав на спорные объекты, распоряжения ими по договору, предоставляющему право использования фонограмм в сети "Интернет", заявителем не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.
Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.
Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что в ходе рассмотрения дела разрешался вопрос о принадлежности авторских прав на спорные произведения, о распоряжении ими, либо о нарушениях при их использовании.
Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.
Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
