Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 66-3028/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 66-3028/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-13/2021 по частной жалобе Русяева Юрия Сергеевича на определение Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Русяеву Юрию Сергеевичу к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управлению судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судье Калужского областного суда о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Русяев Юрий Сергеевич обратился в Калужский областной суд с исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управлению судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судье Калужского областного суда о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении в Калужском областном суде апелляционной жалобы по делу N N нарушены конституционные права истца на справедливую судебную защиту. Считает, что его неправомерно удалили из зала судебного заседания, не согласен с запретом вести видеосъемку в судебном заседании, отказом в привлечении к участию в деле прокурора, от приобщения к материалам дела документов, подписанных электронной цифровой подписью, а также с вынесенным решением, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управления судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судье Калужского областного суда компенсацию морального вреда в размере 423 313 рублей 45 копеек.
Определением Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года Русяеву Ю.С. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Русяев Ю.С. просит отменить определение судьи Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года, направить исковое заявление на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции шаблонно рассмотрел фактические обстоятельства дела и доводы искового заявления. Считает, что его законные права и свободы нарушены, в связи с чем предъявляет требования о возмещении компенсации морального вреда к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Высшей квалификационной коллегии судей, судье Калужского областного суда. Указывает на то, что на основании подпункта 3.3.4 пункта 3.3 раздела 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 214 "Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Калужской области" Управление судебного департамента в Калужской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения Русяева Ю.С. в суд с данным иском о компенсации морального вреда послужили действия судьи Калужского областного суда, выразившиеся, по мнению истца, в нарушении положений Конституции Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства, Кодекса судейской этики при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N N, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного решения.
В связи с названными обстоятельствами Русяев Ю.С. предъявил требования к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управлению судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судье Калужского областного суда и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 423 313 рублей 45 копеек. Однако истец каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к ним не предъявляет, а заявленные требования к указанным ответчикам основаны на несогласии с действиями судей областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы по делу N N.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судей Калужского областного суда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Русяеву Ю.С.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному, расширительному толкованию норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выражают несогласие с действиями судьи, не содержат вопросов, отнесенных к компетенции начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, основаны на субъективном толковании и понимании истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калужского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Русяева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Калужский областной суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
