Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 66-30/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Подгорной Е.П.,

при секретаре - помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф.,

с участием прокурора Курышкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балушкина А.М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года по делу N 13-253/2022, которым ходатайство акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в части солидарного должника Балушкина А.М. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., объяснения представителя должника Балушкина А.М. по доверенности Ищенко А., представителя взыскателя акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" по доверенности Подоляк С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Алматинского районного суда г. Нур-Султан N от 03 марта 2021 года постановлено, в том числе:

взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 08 февраля 2013 года N задолженность с акционерного общества "<данные изъяты>", общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК", Балушкина А.М. в сумме 36 833 156 922 (Тридцать шесть миллиардов восемьсот тридцать три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) тенге 70 тиын;

взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 24 декабря 2015 года N задолженность с акционерного общества "<данные изъяты>", акционерного общества "<данные изъяты>", общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК), Балушкина А.М. в сумме 6 778 019 127 (Шесть миллиардов семьсот семьдесят восемь миллионов девятнадцать тысяч сто двадцать семь) тенге 69 тиын:

взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N задолженность с акционерного общества "<данные изъяты>", общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК), Балушкина А.М. в сумме 4 054 125 812 (Четыре миллиарда пятьдесят четыре миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) тенге 20 тиын;

- взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank": в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N задолженность с акционерного общества "<данные изъяты>", общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК), Балушкина А.М. в сумме 18 346 720 124 (Восемнадцать миллиардов триста сорок шесть миллионов семьсот двадцать тысяч сто двадцать четыре) тенге 80 тиын.

Акционерное общество "First Heartland Jusan Bank" (далее - АО "First Heartland Jusan Bank", Банк) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в части солидарного должника Балушкина А.М., с просьбой взыскать с Балушкина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных при подаче данного ходатайства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в соответствии с которым взыскана с Балушкина А.М. в пользу АО "First Heartland Jusan Bank" сумма задолженности по генеральному кредитному соглашению от 08 февраля 2013 года N в размере 36 833 156 922,70 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 24 декабря 2015 года N в размере 6 778 019 127,69 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N в размере 4 054 125 812,20 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N в размере 18 346 720 124,80 тенге; также взысканы расходы по госпошлине, уплаченной при подаче ходатайства, в размере 3000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Балушкин А.М. просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства АО "First Heartland Jusan Bank" о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В качестве доводов частной жалобы ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении дела в Республике Казахстан, подачу ходатайства ненадлежащим заявителем, поскольку истцом по делу являлась Прокуратура города Нур-Султан, изменение судом иностранного решения в части порядка исполнения, нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства, противоречие решения иностранного государства публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на территории Республики Казахстан исполнение решения приостановлено, не указал, что Балушкин А.М. является солидарным должником. Также определением Арбитражного суда Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года по делу N N, приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 03 марта 2021 года, которое обжалуется Балушкиным А.М. в Верховном Суде Российской Федерации, как лицом, не привлеченным к участию в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу и дополнения к ней представитель взыскателя АО "First Heartland Jusan Bank" просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Балушкин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ищенко А.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель должника Балушкина А.М. по доверенности Ищенко А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение и в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель взыскателя АО "First Heartland Jusan Bank" по доверенности Подоляк С. возражал относительно доводов частной жалобы, поддержав письменные возражения на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, Курышкиной О.А., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

Часть 2 статьи 53 Конвенции содержит перечень документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, включая документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции. Также они перечислены в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Разрешая ходатайство АО "First Heartland Jusan Bank" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 3 марта 2021 года, Санкт-Петербургский городской суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, а оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, не имеется.

Так, решение суда от 03 марта 2021 года было обжаловано, постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Нур-Султан N оставлено без изменения, вступило в законную силу 27 мая 2021 года, о чем имеется заверенная судом отметка в тексте самого решения (т.1 л.д. 13-82, 83-109).

Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дел в иностранном суде. Как следует из текста решения, в судебном заседании присутствовал представитель Балушкина А.М. по доверенности Ищенко А., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой копией доверенности на предоставление полномочий Ищенко А. от имени Балушкина А.М. (т.1 л.д. 13-82, 110).

Согласно сообщению Частного судебного исполнителя Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в производстве которого находятся исполнительные листы во исполнение решения суда от 03 марта 2021 года в отношении АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ТОО "<данные изъяты>" и Балушкина А.М., по указанным исполнительным производствам поступили суммы в общем размере 3 940 171 086,95 тенге 95 тиын (т.1 л.д. 12).

С учетом частичного погашения, задолженность АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и Балушкина А.М. перед АО "First Heartland Jysan Bank" по состоянию на 06 апреля 2022 года составила 62 801 407,69 тенге (т.2 л.д. 22-32).

Решение суда на территории Республики Казахстан исполнено частично, срок предъявления к исполнению не истек. К исключительной подсудности судов в Российской Федерации рассмотрение данного спора не относится.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое определение не является решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств и, исходя из положений действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства об исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер. Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, взыскатель АО "First Heartland Jusan Bank" просил признать и привести в исполнение решение Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 3 марта 2021 года только в отношении ответчика Балушкина А.М., указав его в заявлении в качестве должника-ответчика, иные лица взыскателем не указывались, в связи с чем Санкт-Петербургским городским судом указанное ходатайство было разрешено только в отношении должника Балушкина А.М.

При этом ссылка жалобы на солидарный характер ответственности отмену определения не влечет, и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, поскольку статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Ссылка жалобы на то, что суд не указал на солидарный характер взыскания, отмену определения не влечет, так как вопросы исполнения требований о солидарном взыскании урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, вопросы исполнения требования о солидарном взыскании, содержащегося в разных исполнительных документах в пользу одного взыскателя, решаются в ходе исполнительного производства.

Доводы, указанные в жалобе со ссылками на нарушение подсудности при рассмотрении дела в Республике Казахстан также не могут являться основанием для отказа в исполнении решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в силу перечисленных норм процессуального права при рассмотрении ходатайства проверке не подлежат.

Доводы жалобы о подаче ходатайства ненадлежащим заявителем, поскольку истцом по делу являлась Прокуратура города Нур-Султан, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права, так как АО "First Heartland Jusan Bank" является взыскателем по делу, в пользу которого вынесено решение иностранного суда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом в соответствии с частью 3 статьи 49 указанного Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, прокурор в их число не входит.

Каких-либо нарушений при вынесении определения и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы, в частности, о противоречии решения иностранного государства публичному порядку Российской Федерации, об изменении судом иностранного решения в части порядка исполнения, нарушение подсудности при рассмотрении ходатайства, своего подтверждения не нашли и основанием для отмены определения не являются.

Так с доводом жалобы о противоречии решения иностранного государства публичному порядку Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.

Нарушений такого рода при разбирательстве данного дела судом не установлено, и доказательств иного не имеется. Сами по себе действия Банка, направленные на защиту своих прав и интересов, как кредитора, не противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы подсудность при рассмотрении ходатайства Санкт-Петербургским городским судом не нарушена, поскольку должник Балушкин А.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об изменении судом иностранного решения в части порядка его исполнения, поскольку вопросы о порядке и способе исполнения решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 03 марта 2021 года Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении ходатайства не разрешались.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 03 марта 2021 года суда, проверка которого по существу не относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство о его принудительном исполнении, в силу перечисленных норм права.