Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 66-2993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Харебиной Г.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-97/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "В Контакте", общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" на решение Московского городского суда от 1 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" о защите исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму "Ракета с Юга" (автор - ФИО14), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" vk.com.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "В Контакте" по доверенности ФИО7, объяснения представителя третьего лица ООО "Объединенное медиа агентство" по доверенности ФИО5, возражения представителя истца ООО "Издательство Джем" генерального директора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте") о защите исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму "Ракета с Юга", размещенные без разрешения правообладателя на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем vk.com по адресу:

<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму "Ракета с Юга" на основании лицензионного договора, предоставляющего право использования музыкального произведения и фонограммы, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанный объект авторских и смежных прав неправомерно размещен на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем vk.com без согласия правообладателя ООО "Издательство Джем" и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

По изложенным основаниям истец просил запретить ООО "В Контакте" создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы "Ракета с Юга" на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ООО "В Контакте" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,22 рубля.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Издательство Джем" ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "В Контакте" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Объединенное медиа агентство" и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2021 года исковые требования ООО "Издательство Джем" удовлетворены. ООО "В Контакте" запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы "Ракета с Юга" (автор - ФИО14), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по <данные изъяты>, с ООО "В Контакте" в пользу ООО "Издательство Джем" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 354,22 рубля.

В апелляционных жалобах ООО "В Контакте" и ООО "Объединенное медиа агентство" просят решение Московского городского суда от 1 марта 2021 года отменить и принять новое решение об отказе ООО "Издательство ДЖЕМ" в иске, поскольку суд необоснованно признал доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорное музыкальное произведение и фонограмму на основании договора с наследниками ФИО14, так как из договора N 398D от 1 июня 2020 года с приложением невозможно установить точные объекты авторских и смежных прав, права на которые были переданы истцу, в свидетельствах о праве на наследство не поименованы конкретные объекты авторских и смежных прав, копия письма ВОИС от 20 ноября 2019 года также не подтверждает, в отношении каких исполнений и фонограмм ФИО14 были переданы права ВОИС.

По мнению апеллянтов, из общедоступных источников следует, что автором текста и музыки "Ракета с Юга" является ФИО15, обладателем смежных прав на спорную фонограмму может быть как коллектив группы DUB TV, так и лидер группы - ФИО16.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют оригинальное музыкальное произведение в объективной форме, созданное творческим трудом ФИО14; оригинал/мастер-копия фонограммы, которая была записана/организована к записи ФИО14, либо упаковка/экземпляр фонограммы, на которых указан ФИО14 в качестве изготовителя фонограммы; документальное подтверждение того факта, что именно ФИО14 взял на себя инициативу и ответственность за запись спорной фонограммы. Флеш-накопитель, представленный истцом, не подтверждает факта наличия исключительных прав у ФИО14 и его наследников. Истцом не доказан факт наличия у него прав именно на спорные объекты, выраженные в какой-либо материальной форме, в том числе не доказана передача таких объектов в соответствии с условиями договора посредством направления файлов на электронную почту.

Ссылаются на то, что в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств суд неправомерно признал подтвержденным факт размещения спорного музыкального произведения и фонограммы на сайте социальной сети "В Контакте" на основании скриншотов сайта и запись видеозахвата с последующим прослушиванием; что недоказанность факта нарушения интеллектуальных прав истца на музыкальное произведение и фонограмму является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что суд, отказав ООО "В Контакте" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ООО "В Контакте" также отмечает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "В Контакте" судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в пользу истца является неверным, поскольку требования к ответчику предъявлены как к лицу, которое может пресечь возможное нарушение, а не как к нарушителю прав истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между наследниками ФИО8 (псевдоним ФИО14) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (у каждого 1/5 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство Джем" выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор N 398D (по тексту также - лицензионный договор), согласно пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

По условиям договора ООО "Издательство Джем" переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее. Срок права использования объектов интеллектуальной собственности установлен сторонами с 1 июня 2020 года, действие договора распространяется в отношении каждого приложения с даты подписания соответствующего приложения.

В приложении N 1.1 от 13 июля 2020 года к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО "Издательство Джем" (по тексту также - каталог). В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорный объект приведен по указанным разделам каталога. ФИО14 указан в качестве автора музыкального произведения и изготовителя фонограммы "Ракета с Юга".

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор от 1 июня 2020 года N 398D и приложенный к нему каталог содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму "Ракета с Юга" (автор - ФИО14).

Ссылки апеллянтов на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Издательство Джем" исключительных прав на спорное музыкальное произведение и фонограмму, поскольку отсутствуют сведения об исполнении пункта 2.1 (абзац 2) лицензионного договора в части передачи лицензиаром лицензиату объектов интеллектуальной собственности посредством направления файлов на электронную почту, не указывают на ошибочность выводов суда, поскольку согласно положению этого же пункта (абзац 1) лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче спорных объектов интеллектуальной собственности на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорное музыкальное произведение и фонограмму, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами.

Кроме того, суду представлен акт приема-передачи к договору N 398D, подписанный ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство Джем", составленный о том, что стороны записали на флеш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N 1 от 1 июня 2020 года, приложении 1.1 от 13 июля 2020 года, приложении 1.2 от 15 июля 2020 года, направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Доводы апеллянтов о наличии сомнений в авторстве ФИО14 в отношении музыкального произведения с текстом подлежат отклонению. Достоверных и допустимых доказательств тому, что авторские права в отношении указанного произведения принадлежат иному лицу, заявителями жалоб не представлено.

Тогда как истцом в качестве подтверждения наличия у ФИО14 авторских прав в отношении указанного музыкального произведения представлена выписка из Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества.

Изложенные апеллянтами доводы о том, что отсутствуют оригинальное музыкальное произведение в объективной форме, созданное творческим трудом ФИО14, оригинал/мастер-копия фонограммы, которая была записана/организована к записи ФИО14, либо упаковка/экземпляр фонограммы, на которой указан ФИО14 в качестве изготовителя фонограммы; документальное подтверждение того факта, что именно ФИО14 взял на себя инициативу и ответственность за запись спорной фонограммы, а флеш-накопитель, представленный истцом, не подтверждает факта наличия исключительных прав у ФИО14 и его наследников уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта http://vk.com музыкального произведения с аналогичным спорным названием, но не являющегося спорным музыкальным произведением, суду не представлено, в связи с чем утверждение ответчика о недоказанности факта размещении именно спорного музыкального произведения неубедительно.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Издательство Джем" на основании исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму "Ракета с Юга" (автор - ФИО14).

Факт нарушения прав истца в виде размещения спорного музыкального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия правообладателя, вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными в апелляционных жалобах заявителей доводами о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов сайта.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения; при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет"; допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела скриншоты подтверждают факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта по адресу <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размещение спорного объекта авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, владельцем (администратором) которого является ООО "В Контакте", без согласия правообладателя, и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Издательство Джем" исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы "Ракета с Юга" на странице сайта по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем ООО "В Контакте" довод о том, что ответчик выступает в данных правоотношениях в качестве информационного посредника, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка характеру данных правоотношений, соответствующая положениям пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".