Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 66-2982/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 66-2982/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при помощнике судьи Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-12/2021 по частной жалобе Русяева Юрия Сергеевича на определение Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Русяеву Юрию Сергеевичу к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управлению судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судьям Калужского областного суда о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Русяев Юрий Сергеевич обратился в Калужский областной суд с исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управлению судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судьям Калужского областного суда о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении в Калужском областном суде апелляционной жалобы по делу N N нарушены конституционные права истца на справедливую судебную защиту. Считает, что его неправомерно удалили из зала судебного заседания, не согласен с запретом вести видеосъемку в судебном заседании, отказом в привлечении к участию в деле прокурора, от приобщения к материалам дела документов, подписанных электронной цифровой подписью, а также с вынесенным решением, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управления судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судьям Калужского областного суда компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года Русяеву Ю.С. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Русяев Ю.С. просит отменить определение судьи Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года, направить исковое заявление на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции шаблонно рассмотрел фактические обстоятельства дела и доводы искового заявления. Считает, что его законные права и свободы нарушены, в связи с чем предъявляет требования о возмещении компенсации морального вреда к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судьям Калужского областного суда. Указывает на то, что на основании подпункта 3.3.4 пункта 3.3 раздела 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 августа 2015 года N 214 "Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Калужской области" Управление судебного департамента в Калужской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения Русяева Ю.С. в суд с данным иском о компенсации морального вреда послужили действия судей Калужского областного суда, выразившиеся, по мнению истца, в нарушении положений Конституции Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства, Кодекса судейской этики при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N N, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного решения.
В связи с названными обстоятельствами Русяев Ю.С. предъявил требования к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Управлению судебного департамента в Калужской области, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судьям Калужского областного суда и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако истец каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к ним не предъявляет, а заявленные требования к указанным ответчикам основаны на несогласии с действиями судей областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы по делу N N.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судей Калужского областного суда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Русяеву Ю.С.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному, расширительному толкованию норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выражают несогласие с действиями судей, не содержат вопросов, отнесенных к компетенции начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского областного суда, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, основаны на субъективном толковании и понимании истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Русяева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Калужский областной суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
