Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66-2964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 3-60/2020 по заявлению ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" к ФИО2 о защите исключительного права на сообщение в эфир телепередач телеканала "Боец", используемое на сайте информационного - телекоммуникационной сети "Интернет" https://qcq.su.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., объяснения представителя истца ООО "Национальный спортивный телеканал" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - ООО "Национальный спортивный телеканал") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на сообщение в эфир телепередач телеканала "Боец", используемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://qcq.su, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Московский городской суд постановилрешение от 29 января 2020 года, которым запретил ФИО2 создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Боец" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://qcq.su; взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Национальный спортивный телеканал" компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей; сохранил действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года до исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года в части запрета ответчику ФИО1 создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Боец" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://qcq.su изменено.

Запрещено ответчику ФИО1 создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений в эфир телепередач телеканала "Боец" на следующих страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

- https://qcq.su/categories/8-boxing/1737-whyte-rivas.html;

- https://qcq.su/categories/8-boxing/1677-pacquiao-broner.html;

- https://qcq.su/categories/22-mma/1754-shlemenko-honeycutt.html;

- https://qcq.su/categories/22-mma/1637-nelson-kharitonov.html;

- https://qcq.su/categories/8-boxing/1734- pacquiao-thurman.html;

- https://qcq.su/categories/8-boxing/1667-amirkhanyan-baysanqurov.html.

В остальной части решение Московского городского суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и кассационная жалоба ООО "Национальный спортивный телеканал" без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел доказательства из апелляционной жалобы ответчика, так как апелляционная жалоба могла быть переделана в Московском городском суде, что по мнению ФИО1 является дискриминацией.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальный спортивный телеканал" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Изменяя в части решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении создания технических условий на конкретных ссылках, а не всего сайта https://qcq.su, поскольку для предполагаемой защиты нарушенных прав достаточным является установление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций запрета на использование конкретной ссылки, а не всего сайта.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года следует, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку апелляционным судом, отраженную в принятом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Вопросы, изложенные в заявлении ответчика ФИО1 не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, разъяснений не требуют. По своей сути, заявитель фактически выражает свое несогласие с выводами вышеуказанного апелляционного определения, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка