Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 66-2941/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 66-2941/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым восстановлен срок на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 3м-788/2020 по ходатайству ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.
установил:
определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 года по делу N 769/17/17 удовлетворено.
5 марта 2021 года должник ФИО5, не согласившись с определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года, подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока для ее подачи.
В судебном заседании представитель должника ФИО5 по доверенности ФИО3 заявление поддержал, представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.
Определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года срок на подачу частной жалобы должнику ФИО5 восстановлен.
В частной жалобе представитель ООО "Аско-Импорт Монтенегро" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела. Считает, что доказательств уважительности причин для пропуска срока не представлено, исключительных оснований для восстановления пропущенного срока не установлено. Отмечает, что должник систематически не получает почтовую корреспонденцию по месту его регистрации, злоупотребляет правом, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленное дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в судебном заседании не участвовал, повестку не получал, со слов его представителя в день судебного заседания должник находился в отъезде, о вынесенном определении узнал лишь при осуществлении исполнительного производства, а также из того, что в случае отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы должник будет лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Эти выводы основаны на материалах дела и свидетельствуют о том, что ФИО5 не был уведомлен о существе постановленного определения суда и не мог реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Так, в материалах дела не содержится сведений о дате получения должником ФИО5 копии оспариваемого определения, представитель ФИО5 ознакомился с материалами дела 25 февраля 2021 года, частная жалоба подана 5 марта 2021 года.
Довод частной жалобы о том, что ФИО5 был извещен о судебных заседаниях, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергает.
Доводы частной жалобы ООО "Аско-Импорт Монтенегро" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
