Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66-292/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Подгорной Е.П.,

при секретаре- помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-86/2021 по частной жалобе должника Мясникова И.В. на определение Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 года о рассмотрении ходатайства Закрытого акционерного общества "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. от 13 мая 2014 года N 1-1998 в части взыскания с Мясникова И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк" задолженности по кредитному договору N N от 3 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

закрытое акционерное общество "Идея Банк" через Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Вологодский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. от 13 мая 2014 годаN 1-1998 о взыскании с Мясникова И.В., 23 декабря 1978 года рождения, уроженца г. Казани Татарской АССР РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес>, в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2012 года в размере 3288,37 белорусских рублей. Одновременно ЗАО "Идея Банк" просило восстановить срок принудительного исполнения, поскольку с момента совершения исполнительной надписи нотариуса принудительное исполнение производилось на территории Республики Беларусь (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Мясников И.В. проживает на территории Российской Федерации: отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Вологодской области (<адрес>) с 25 июля 2017 года, в связи с чем, исполнение исполнительной надписи нотариуса на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 года ходатайство Закрытого акционерного общества "Идея Банк" удовлетворено. Судом постановлено: признать и разрешить на территории Российской Федерации принудительное исполнение исполнительного документа N 1-1998 от 13 мая 2014 в части взыскания с Мясникова И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Идея Банк" задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2012 года в сумме 3288 белорусских рублей 37 копеек Национального Банка Республики Беларусь (в денежных знаках образца 2009 года) на расчётныйсчёт N в "СбербанкРоссии" ПАО г. Москва, БИК N Московского ГТУ Банка России назначение платежа "оплата по кредитному договору N от 3 апреля 2012 года".

Не согласившись с указанным определением, должник Мясников И.В. подал частную жалобу. Считает определение Вологодского областного суда незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание состоялось в его отсутствие. Считает, что суд нарушил его право на своевременное, объективное рассмотрение дела, не обеспечив его явку в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, лишил его возможности в полной мере участвовать в судебном заседании и реализовать все предусмотренные действующим законодательством права, изложить суду свои доводы и заявить о несогласии с исполнительной надписью до вынесения обжалуемого определения. Также полагает, что положение статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в настоящем случае не подлежат применению.

В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Должник Мясников И.В. извещался о времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения по месту отбывания наказания. В извещении должнику разъяснены положения части 1, части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от Мясникова И.В. не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13 мая 2014 года нотариусом Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. выдана исполнительная надпись N 1-1998 о взыскании с Мясникова И.В. в пользу ЗАО "Идея банк" задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2012 года в размере 32 1883 732 белорусских рублей (л.д. 5).

Указанный исполнительный документ обращен взыскателем к принудительному исполнению. Судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста в отношении должника Мясникова И.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 4).

Согласно справке заместителя начальника отдела Принудительного исполнения Московского района города Бреста по состоянию на 31 июля 2020 года взыскания с должника по исполнительному производству N не производились, остаток долга составляет 3288,37 рублей (л.д. 6).

В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Мясников И.В. с 25 июля 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы на территории иностранного государства, в ФКУ ИК-N УФСИН России по Вологодской области. Розыск должника прекращён (л.д. 4,7).

Постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. от 13 мая 2014 года N 1-1998 возвращена взыскателю ЗАО "Идея Банк", исполнительное производство N окончено (л.д. 4).

При разрешении дела о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительного документа N 1-1998 от 13 мая 2014 года суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 55 Минской конвенции, статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку должник Мясников И.В. в настоящее время отбывает наказание на территории Российской Федерации, к ходатайству ЗАО "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса приложены все необходимые документы, предусмотренные статьёй 53 Минской конвенции, статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции признал и разрешилна территории Российской Федерации принудительное исполнение исполнительного документа N 1-1998 от 13 мая 2014 года в части взыскания с Мясникова И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Идея Банк" задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из представленных материалов следует, что при подаче ходатайства об обращении к принудительному исполнению в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. от 13 мая 2014 года N 1-1998, взыскателем выполнены требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции от 22 января 1993 года и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлена заверенная надлежащим образом копия исполнительной надписи о взыскании с Мясникова И.В. в пользу закрытого акционерного общества "Идея Банк" 3288,37 рублей Национального банка Республики Беларусь; справка начальника отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста о том, что на территории Республики Беларусь взыскание по указанной исполнительной надписи не производилось; постановление отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста от 2 сентября 2020 года о возвращении исполнительного документа в связи с проживанием должника Мясникова И.В. на территории иностранного государства - Российской Федерации: отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Вологодской области (<адрес> с 25 июля 2017 года.

Поскольку предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Конвенции от 22 января 1993 года основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не установлены, ходатайство в части принудительного исполнения в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса в отношении Мясникова И.В. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что определение Вологодского областного суда незаконное и необоснованное, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие должника, судом не была обеспечена явка Мясникова И.В. в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Между тем в силу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление данного ходатайства является правом стороны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо этого Мясников И.В. не лишён был права довести до суда свою позицию путём принесения письменных объяснений с изложением правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания (л.д.18), при отсутствии ходатайств, поступивших от Мясникова И.В., в том числе об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц связи, провёл судебное заседание в отсутствие должника.

Довод жалобы о том, что должником произведена переплата по кредитному договору должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного исполнения нотариального акта в отношении денежных обязательств на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что статья 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принудительного исполнения решения иностранного суда, которое в отношении Мясникова И.В. не выносилось несостоятельные, так как согласно статьи 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Довод жалобы о том, что положение статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в настоящем случае не подлежат применению, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 105 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности", нотариусы, должностные лица загранучреждений в случаях, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.