Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 66-2886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 г. материал N 3м-585/2022 по частной жалобе представителя ФИО15 по доверенности и ордеру Сливкина Ивана Владимировича на определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с ФИО16.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО17. (в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО18) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 84 711 700 белорусских рублей, что составляет 8 471,17 деноминированных белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г. (л.д. 6, 7).

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. по делу N 2-2634/2015 о взыскании с ФИО19 (солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО20) в доход Республики Беларусь государственной пошлины в сумме 8 471,17 деноминированных белорусских рублей, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Определением Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. указанное ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. определение Смоленского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник ФИО21. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя - адвоката Сливкина И.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства по доводам письменных возражений.

Определением Московского городского суда от 26 мая 2022 г. ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с ФИО22 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ФИО42. по доверенности и ордеру адвокат Сливкин И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что ФИО23 не проживает и не находится на территории России, истек срок предъявления решения к принудительному исполнению, кроме того, судом первой инстанции не установлен факт надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.

Относительно частной жалобы представителем Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно заместителем начальника Фоменковой Н.В. представлены возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника ФИО24 по доверенности и ордеру адвокат Сливкин И.В., поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении материала без участия представителя.

Должник ФИО25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя должника ФИО26 по доверенности и ордеру адвоката Сливкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 26 мая 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с ФИО27. суд исходил из того, что решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29 государственную пошлину в доход государства в размере 84 711 700 рублей (л.д. 8-15).

Решение иностранного суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с ФИО30 государственной пошлины в доход государства.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ Ленинского района г. Гродно от 28 мая 2020 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО31. проживает на территории <адрес>.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статей 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г., Московский городской суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 15).

14 декабря 2015 г. выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 6).

В рамках исполнительного производства мерами розыска должник ФИО32 установлен проживающим по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 28 мая 2020 г. исполнительный лист N 2-2634 от 14 декабря 2015 г. на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно, исполнительное производство окончено (л.д. 7).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводу частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника ФИО35 о времени и месте проведения судебного заседания в суде Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь, материалами дела подтверждено, что исходя из мотивировочной части решения суда, ответчик ФИО34., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был допрошен в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, в судебном заседании принимала участие адвокат ответчика Галузо Е.Н., которая также не признала исковые требования (л.д. 8-15). Кроме того, согласно справке судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь Ситько А.М., ФИО33 был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждение о его уведомлении имеется в материалах дела (л.д. 16). Доказательств обратного должником как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что ФИО36. не проживает и не находится на территории Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, 27 августа 2021 г. ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно было направлено ГУ МЮ РФ по Москве в Смоленский областной суд.

В соответствии со сведениями ОАСР УМВД России по Смоленской области должник ФИО37 в период с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 21об).

Согласно адресной справке, предоставленной ГУ МВД России по г. Москве, от 15 марта 2022 г. ФИО38. зарегистрирован с 6 июня 2020 г. по месту жительства в <адрес> (л.д. 121об).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 3 октября 2022 г., поступившим в суд апелляционной инстанции по судебному запросу.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО39., проживающим в г. Москве, было поставлено 3 ноября 2020 г. на учет транспортное средство - автомобиль марки BMW N, г.р.з. N (л.д.38,39).