Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 66-2839/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 66-2839/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-4024/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Московского городского суда от 7 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pdf.knigi-x.ru,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pdf.knigi-x.ru.
В обоснование заявления указано, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительного права на указанное произведение литературы. На сайте в сети "Интернет" на странице по электронному адресу <данные изъяты>, хостинг-провайдером которого является ООО "ТЕЛС", без разрешения правообладателя размещено произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО "Медиамузыка".
Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Драматургия песенного видеоклипа", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pdf.knigi-x.ru, отказано.
В частной жалобе ООО "Медиамузыка" ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 7 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подписано усиленной квалифицированной подписью ООО "Медиамузыка", генеральным директором которого является ФИО1, сведения о данном должностном лице присутствуют в сертификате подписи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ООО "Медиамузыка" и при этом отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежит усиленная квалифицированная электронная подпись.
Суд не соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
В силу требований части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Для руководителя необходимыми документами в суде являются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копия документа о наделении полномочиями (например, протокол общего собрания участников (акционеров) об избрании генерального директора), документ, удостоверяющий личность (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Как следует из заявления ООО "Медиамузыка", оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ООО "Медиамузыка", при этом указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись принадлежит генеральному директору ООО "Медиамузыка" ФИО1.
Полномочия генерального директора ФИО1 подтверждены приказом ООО "Медиамузыка" N 1 от 27 мая 2013 года, выпиской ЕГРЮЛ от 27 апреля 2021 года N ЮЭ9965-21-130622722.
Подлинность усиленной квалифицированной подписи генерального директора ООО "Медиамузыка" ФИО1 подтверждается данными, находящимися в свободном доступе на портале Электронного Правительства государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds).
Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным материалам.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" является верным по иным основаниям.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанной им ссылке произведения литературы "Драматургия песенного видеоклипа" и права заявителя на данный объект.
Приложенные к заявлению скриншоты и лицензионный договор никак не соотносятся с произведением, указанным в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Медиамузыка" не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 7 мая 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,
определил:
определение судьи Московского городского суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
