Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66-2791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей: Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-66/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Московского городского суда от 1 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru., обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителей ООО "Издательство Джем" по доверенностям ФИО8, ФИО10, генерального директора ФИО7, возражения представителей ООО "Яндекс.Медиасервисы" ФИО11, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Бойфренд (Remix)", "Кожа такая мягкая" (Flow), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по электронным ссылкам <данные изъяты> без разрешения правообладателя.

По ходатайству представителя истца ООО "Издательство Джем" ответчик ООО "Яндекс" был заменен на ООО "Яндекс.Медиасервисы", ООО "Яндекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "Издательство Джем" указало, что является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Бойфренд (Remix)", "Кожа такая мягкая" (Flow) на основании лицензионного договора от 29 ноября 2016 года N 306D, заключенного с ФИО6 (творческий псевдоним - СД).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте music.yandex.ru незаконно размещены спорные музыкальные произведения, что нарушает исключительные права истца.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование объектов авторского права-музыкальных произведений "Бойфренд (Remix)", "Кожа такая мягкая" (Flow) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru по адресам:

<данные изъяты>,

обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в СМИ "Forbes", взыскать с ответчика компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Представители истца ООО "Издательство Джем" ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яндекс" по доверенностям ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требований ООО "Издательство Джем" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство Джем" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик не доказал правомерность использования им спорных музыкальных произведений на сайте music.yandex.ru.

Полагает, что доведение до всеобщего сведения фонограммы музыкального произведения без получения разрешения на такое использование от обладателя исключительных прав на музыкальное произведение, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя музыкального произведения.

По мнению истца, ответчик, не обладая правом на использование звукозаписи (фонограммы), неправомерно использует музыкальные произведения, не выплачивая вознаграждения ни автору спорных произведений, ни его правообладателю.

Считает, что суд неверно толкует положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым истец имеет право на защиту произведения в отрыве от фонограммы.

По изложенным основаниям ООО "Издательство Джем" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Медиасервисы" полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права. Указывает, что по указанным страницам сайта music.yandex.ru размещены фонограммы исполнений музыкальных произведений, а не сами музыкальные произведения. Довод истца о незаконном размещении на сайте music.yandex.ru музыкальных произведений правомерно признан судом необоснованным, недоказанным и не подтвержденным. Фонограммы с использованием музыкальных произведений были созданы на законных основаниях, для их использования ответчик не обязан получать разрешения у владельцев прав на музыкальные произведения. Применение судом положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" указывает, что для изготовления и использования фонограммы необходимо получить разрешение у обладателя исключительных прав на музыкальное произведение, ответчик не обладает правами на фонограммы спорных произведений. Требование о публикации решения в СМИ обосновывает тем, что комментарий представителя группы компаний Яндекс на сайте Forbes является недостоверным, порочит репутацию истца, напрямую связан с предметом иска, ответчик нарушал исключительные права истца неоднократно, поэтому взыскание компенсации не обеспечивает восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Издательство Джем" по доверенностям ФИО8, ФИО10, генеральный директор ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенностям ФИО11, ФИО9, ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с лицензионным договором от 29 ноября 2016 года N 306D, заключенным с ФИО6 (автором музыки и текста), ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Бойфренд (Remix)", "Кожа такая мягкая" (Flow).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://music.yandex.ru по адресам:

<данные изъяты>,

производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения музыкальных произведений с текстом в составе фонограмм.

Владельцем сайта, на котором размещены музыкальные произведения, является ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств использования на сайте непосредственно музыкальных произведений в отрыве от объекта смежного права - фонограммы, например, путем размещения нотной записи музыкального произведения; не опровергнута правомерность использования ответчиком объектов смежных прав на основании договора Билив Диджитал Сас (Beliеve Digital SAS) от 1 марта 2012 года, законность которого предметом спора не является.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей (пункт 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, смежные права являются производными от авторских, для осуществления смежных прав необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на основании лицензионного договора от 29 ноября 2016 года N 306D истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 2 к договору), а именно, является обладателем прав, переданных автором музыки и текста музыкального произведения - ФИО6 (творческий псевдоним - СД) - лицензиаром по указанному договору.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений с текстом путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм, истец, являющийся обладателем исключительного права на спорные музыкальные произведения, может требовать прекращения такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", со ссылкой на то, что в данном случае защита музыкальной части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом и что защита прав истца возможна в случае отдельного использования непосредственно музыкального произведения (например, путем размещения нотной записи музыкального произведения).

Поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на указанные музыкальные произведения и факт нарушения его прав ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Возражая против иска, ООО "Яндекс.Медиасервисы" сослался на правомерность использования фонограмм спорных произведений на основании договора с Билив Диджитал САС (Believe Digital SAS), с чем согласился суд первой инстанции, указав, что договор о передаче смежных прав недействительным не признан, законность договора предметом спора по настоящему делу не является.

Данный довод судебная коллегия полагает неверным, поскольку в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком доказательств правомерности действий по использованию объектов смежного права (фонограмм) суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено. Содержание договора, на который ссылался ответчик, не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Яндекс" (правопредшественнику ООО "Яндекс.Медиасервисы") создателями фонограмм переданы смежные права на спорные произведения и что они были реализованы ими при соблюдении авторских прав создателя музыкальных произведений.