Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 66-274/2023

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев материал N 9-52/22 по частной жалобе Бобылева Алексея Валентиновича на определение судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Бобылева Алексея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Вожегодскому районному суду Вологодской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бобылев А.В. обратился в Вологодский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Вожегодскому районному суду Вологодской области о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями судьи Вожегодского районного суда <адрес> ему причинён материальный и моральный вред, полагает, что судьёй ФИО3 Вожегодского районного суда Вологодской области ненадлежащим образом выполняются возложенные на неё функции по осуществлению правосудия, что выразилось в незаконном оставлении его искового заявления без движения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года в принятии искового заявления Бобылева А.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Бобылев А.В. просит отменить указанное определение Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года в связи с его незаконностью и вынести частное определение в адрес судьи.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Бобылева А.В. следует, что основанием для его обращения в Вологодский областной суд с иском о возмещении материального и морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенным постановлением судьи ФИО3 Вожегодского районного суда Вологодской области.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к производству Вологодского областного суда, судья обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при принятии искового заявления Бобылева А.В. к производству суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причинённого при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счёт суда, а за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела, а также частной жалобы не следует, что вина судьи Вожегодского районного суда Вологодской области, на процессуальные постановления которых Бобылев А.В. ссылается в обоснование иска и в частной жалобе, установлена приговором или иным судебным решением.

С учётом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённые действиями судьи Вожегодского районного суда Вологодской области, Бобылев А.В. выражает несогласие с ранее вынесенными по его требованиям судебными постановлениями, что, также не может являться основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путём подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления в порядке гражданского - процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения, в связи с неправомерными действиями в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Судья Е.П. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка