Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 66-273/2023

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу Бобылева Алексея Валентиновича на определение судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Бобылев Алексей Валентинович обратился в Вологодский областной суд с иском к Вожегодскому районному суду Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу, за счет казны Российской Федерации, материального ущерба в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, то письмом судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года возвращено без рассмотрения его исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП по Вологодской области, а также выразил несогласие с ответом исполняющего обязанности прокурора Вожегодского района Вологодской области от 20 июля 2022 года.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 года определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года, оформленное в виде письма, было отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Поскольку действиями судьи Вожегодского районного суда Вологодской области было ограничено его право на судебную защиту, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он просит удовлетворить.

Определением судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года в принятии искового заявления Бобылева А.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Бобылев А.В. просит отменить указанное определение Вологодского областного суда в связи с его незаконностью.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из искового заявления Бобылева А.В. следует, что основанием для его обращения в Вологодский областной суд явилось несогласие истца с ранее вынесенным в форме письма определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований к производству Вологодского областного суда, суд обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Вожегодского районного суда Вологодской области, который допустил в отношении Бобылева А.В. нарушение норм процессуального права при решении вопрос о принятии к производству суда его искового заявления, в установленном порядке не разрешался.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вытекают из вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в связи с чем, обоснованно не приняты к производству суда.

Несогласие Бобылева А.В. с ранее вынесенным по его требованиям судебным постановлением в форме письма также не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанного судебного постановления разрешен путем подачи частной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48 - 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Вожегодский районный суд Вологодской области не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Бобылевым А.В. требованиям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка